Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8847/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от ответчика - ООО "Центр деловой информации": Жучков А.В. по доверенности от 01.09.2010 г.

от истца, ответчика Зорина С.А., третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Центр деловой информации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-4460/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации" (ОГРН 1045900085550, ИНН 5902146889), Зорину Сергею Александровичу

третье лицо: Гирушев Сергей Витальевич

о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" обратилось в арбитражный суд к ООО "Центр деловой информации" с иском (с учетом уточнений) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием "ПРОГРЕССивный налог" в выпуске N 6 (371) от 20.02.12г. газеты "Business Class": "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами", "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку"; обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты "Business Class", которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал. Истец представил текст опровержения: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ПРОГРЕСС" (гор. Пермь) следующие сведения, опубликованные в статье под названием "ПРОГРЕССивный налог" в выпуске N 6 (371) от 20.02.12г. газеты "Business Class": "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами", "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку".

Определением от 09.06.2012 г. арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве второго ответчика автора статьи Зорина С.А.

Определением от 21.05.2012 г. арбитражный суд Пермского края на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирушева С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" г. Пермь (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096) сведений, опубликованных в статье под названием "ПРОГРЕССивный налог" в выпуске N 6 (371) от 20.02.12г. газеты "Business Class": "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами", "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку".

Суд обязал ООО "Центр деловой информации" г. Пермь, Зорина Сергея Александровича опубликовать в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в законную силу номере газеты "Business Class" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ПРОГРЕСС" (гор. Пермь) следующие сведения, опубликованные в статье под названием "ПРОГРЕССивный налог" в выпуске N 6 (371) от 20.02.12г. газеты "Business Class": "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами", "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку".

Ответчик, ООО "Центр деловой информации", обжаловал решение суда. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении Гирушева С.В. в качестве ответчика по делу. Кроме того, считает, что сведения, распространенные в статье "ПРОГРЕССивный налог", не являются утверждениями, порочащими деловую репутацию истца.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Business Class" от 20.02.2012 г. в N 6 (371) была опубликована статья под названием "ПРОГРЕССивный налог".

В статье содержались следующие сведения: "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами", "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку", которые, как полагает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Полагая указанные сведения порочащими деловую репутацию, ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс" обратилось с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений подтвержден и не оспаривается сторонами.

Довод ООО "Центр деловой информации" о том, что в данном случае следовало привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Гирушева С.В., не принимается.

В обоснование довода ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Однако в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно п. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика не предусмотрено. В связи с этим оно могло быть привлечено только с согласия истца. Согласия истец на привлечение Гирушева С.В. в качестве ответчика не дал.

Таким образом, судом обоснованно отказано в его привлечении в качестве ответчика по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Гирушева С.В. в качестве ответчика в установленный законом срок не обжаловано.

Не принимается довод ответчика о том, что спорные фразы не порочат деловую репутацию истца.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений истцом подтвержден, так как в сведениях содержится прямое утверждение о нарушении юрилическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Опубликованные сведения могут негативно повлиять на деловые отношения истца с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, оказываемые услуги, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Соответствие действительности опубликованных сведений ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что в спорных фразах сделана ссылка на источник распространения - Гирушева С.В. также не может быть принята во внимание.

Фраза "МЗ "ПРОГРЕСС" использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с ООО "Стар-Т", ООО "Альянс СТМ" и другими фирмами" взята из анонимной публикации в сети Интернет. При этом достоверность изложенных сведений не проверена.

Материалами дела подтверждено заключение договоров с указанными в публикации фирмами. Фиктивными они не признаны.

Фраза "Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку" также порочит деловую репутацию истца, свидетельствует о недобросовестности истца в предпринимательской деятельности. При этом ссылка ответчика на то, что фраза принадлежит Гирушеву С.В., документально не подтверждена. Указано лишь на то, что он комментирует сложившуюся ситуацию.

Таким образом, в изложенных сведениях содержатся утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решение отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 г. по делу N А50-4460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц