Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2832/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-4880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Данилова А.Н., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-647,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-4880/2012, приятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - заявитель, предприятие, МП "Красмостдоринж") (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 599 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на нарушение Управлением МЧС России процедуры производства по административному делу, что выразилось неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии справки Филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по Красноярскому краю от 12.09.2012 N 3254; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/161/2012-357.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель предприятия не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 01.03.2012 по 02.03.2012 должностными лицами Управления МЧС России на основании распоряжения от 22.02.2012 N 474 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МП "Красмостдоринж" по адресу: г.Красноярск, ул. Монтажников, 62.

В ходе проверки выявлено, в акте проверки от 02.03.2012 N 474 и в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2012 N 599 зафиксировано несоблюдение предприятием требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно на территории и в помещениях МП "Красмостдоринж", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

Постановлением от 15.03.2012 N 599 о назначении административного наказания МП "Красмостдоринж" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МП "Красмостдоринж", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, настаивая на соблюдении им вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 N 599, и суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного органа, указали, что предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сам протокол был составлен при участии представителя предприятия Болонкина О.А. на основании доверенности от 29.02.2012.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, из которых бы следовал вывод о том, что законный представитель каким-либо способом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 N 599. Следует отметить, что протокол был составлен 02.03.2012 в 17 час. 00 мин., то есть сразу же после составления акта проверки от 02.03.2012.

Тот факт, что при составлении указанного протокола присутствовал Болонкин О.А., имеющий доверенность от 29.02.2012, о надлежащем извещении не свидетельствует ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно доверенности от 29.02.2012, выданной на имя Болонкина О.А., представитель, в том числе уполномочен на совершение от имени предприятия на представление интересов в Главном Управлении МЧС России по всем вопросам, связанным с обеспечением пожарной безопасности; на участие в проверках с правом подписи и получения актов проверки, уведомлений, предписаний и протоколов осмотров, а также на представление, получение и подписание заявлений, заключений и иных документов от имени предприятия. При этом доверенность от 29.02.2012 не содержит указания на полномочия Болонкина О.А. по участию в конкретном административном деле по фактам административных нарушений, выявленным в результате проверки.

Актом проверки от 02.03.2012 N 474 подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения МП "Красмостдоринж" требований пожарной в период с 01.03.2012 по 02.03.2012 принимал участие главный инженер Болонкин О.А. на основании доверенности. Из приведенного содержания спорной доверенности с учетом даты ее выдачи - 29.02.2012 следует, что представителю Болонкину О.А. поручалось именно участие в указанной плановой проверки, о проведении которой законному представителю предприятия - директору Ковригину А.Н. было известно на момент выдачи доверенности. Следовательно, перечисленные в доверенности от 29.02.2012 полномочия представителя относились к проводимой в отношении предприятия проверке.

В свою очередь протокол об административном правонарушении N 599 был составлен должностным лицом Управления МЧС России 02.03.2012, то есть после проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общие формулировки полномочий представителя Болонкина О.А., изложенные в доверенности от 29.02.2012, в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия и предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.03.2012 N 599 не подтверждают, что предприятие в лице своего законного представителя обладало информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и реализовало свое право на участие в его составлении посредством направления Болонкина О.А.

Доказательств обратному Управлением МЧС России в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Следовательно, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением МЧС России при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, что является основанием для отмены постановления от 15.03.2012 N 599, вынесенного в отношении МП "Красмостдоринж".

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МП "Красмостдоринж" принято в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-4880/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 599 о назначении административного наказания от 15.03.2012, вынесенное отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю России по Красноярскому краю о привлечении муниципального предприятия "Красмостдоринж" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова