Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-7070/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-4780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс Производителей 1": Будникова Ю.Р., представителя по доверенности от 04.10.2011 г.; Токаревой Н.И., представителя по доверенности от 17.07.2012 г.,

от ООО "Кремль-Бронза": Панковой Л.А., представителя по доверенности от 16.01.2012

от временного управляющего ООО "Альянс Производителей 1" - Комарова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кремль - Бронза" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2012 года об отказе во включении требований ООО "Кремль - Бронза" в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альянс Производителей 1", принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-4780/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Производителей 1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремль - Бронза" (далее также - заявитель) обратилось с заявлением о включении требований о возмещении убытков в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альянс Производителей 1" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2012 года во включении требований ООО "Кремль - Бронза" в реестр требований кредиторов должника отказано (т.2, л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда, ООО "Кремль - Бронза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требований к должнику - ООО "Альянс Производителей 1" в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. (л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель ООО "Кремль-Бронза" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс Производителей 1" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Представитель временного управляющего ООО "Альянс Производителей 1" - Комарова Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N А41-4780/12 в отношении ООО "Альянс Производителей-1" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Г. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012 г.

С заявлением о включении требований в сумме 8 625 915,98 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Кремль - Бронза" обратилось 17 апреля 2012 г., то есть в пределах установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока.

В обоснование заявленных требований ООО "Кремль - Бронза" ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-43370/09 на ООО "Альянс Производителей-1" возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании ООО "Кремль - Бронза" объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории ООО "Альянс Производителей-1". Тем не менее, должник не обеспечил ему возможность получения электроэнергии от КТП-798/400 кВА. Поэтому ООО "Кремль - Бронза" вынуждено было обратиться в ОАО "Мосэнергосбыт" для выделения дополнительной мощности на получение электрической энергии в объеме 160 кВА и проложить отдельную линию электроснабжения.

Стоимость работ по прокладке кабеля и подключению электроснабжения составила 8 625 915 руб. 98 коп., которую ООО "Кремль - Бронза" считает реальными убытками, произведенными для восстановления нарушенного права.

Отказывая во включении требований ООО "Кремль - Бронза" в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Производителей-1", арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должника и расходами кредитора на сооружение отдельной линии энергоснабжения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт неправомерного поведения (действия либо бездействия) лица, причинившего вред, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и убытками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 г. по делу N А41-43370/09 (т.1, л.д. 146-151) на Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" возложена обязанность не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" препятствия в пользовании объектов электросетевого хозяйства, находящимися на территории ООО "Альянс Производителей 1", при заключении ООО "Кремль-бронза" договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Для этого ООО "Альянс Производителей 1" обязано не препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Кремль-бронза", присоединенные к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "Альянс Производителей 1".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-43370/09 ООО "Альянс Производителей-1" обязано также предоставлять беспрепятственный доступ работнику ООО "Кремль-Бронза", ответственному за работу электроустановок, к трансформаторной подстанции.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Кремль-бронза" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 60515910 от 03.11.2009 (т.2, л.д. 33-39). Для фактического исполнения указанного договора необходимо согласование акта разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку ООО "Альянс Производителей-1" уклонилось от подписания акта разграничения балансовой принадлежности в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43370/09 суд указал считать согласованными со стороны ООО "Альянс Производителей 1":

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В между ООО "Альянс Производителей 1" и ООО "Кремль-бронза" в местах присоединения наконечников на выходе ячейки N 4 КТП - 798 от 14.01.2008 г.

- Схему подключения субабонентов от внутренней сети ООО "Альянс Производителей - 1" с пояснением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.2008 г., являющейся Приложением N 2 к акту разграничения (т.1, л.д. 150).

В заявлении о включении требований в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альянс Производителей 1" заявитель - ООО "Кремль-бронза" указал на то обстоятельство, что именно с ноября 2009 г. должник препятствовал ему в подключении к энергоснабжению (т. 1, л.д. 2). Поэтому ему пришлось арендовать дизельный генератор у ООО "ДизельЭнерго" в период с 30.11.2009 г. по 30.04.2010 г., а также нести расходы на сооружение отдельной линии электроснабжения.

Расходы ООО "Кремль-бронза" по аренде дизельного генератора в сумме 1 597 040 руб. взысканы с ООО "Альянс Производителей 1" решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А41-33481/10 (т. 2, л.д. 18-24).

Исследовав представленные ООО "Кремль - Бронза" доказательства в подтверждение понесенных затрат на сооружение отдельной линии электроснабжения, выполнение строительных и иных работ в январе-декабре 2010 г. (т. 1, л.д. 22-120), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к убыткам кредитора, поскольку за проведением отдельной линии кредитор обратился еще до отключения должником от энергоснабжения. Большую часть расходов, заявленных в качестве убытков, ООО "Кремль - Бронза" понесло в период аренды дизельного генератора для своих нужд.

При этом ООО "Кремль - Бронза" не обосновало необходимость и целесообразность проведения отдельной линии при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А41-43370/09 об обязании ответчика не чинить препятствия к подключению к существующим энергопринимающим устройствам.

Как следует из договора N Ю8-09-302-3822(2869) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18.01.2010 г., заключенного между ООО "Кремль - Бронза" и ОАО "МОЭСК" (т.1, л.д. 54-59), обращение ООО "Кремль - Бронза" в электросетевую компанию по вопросу подключения по отдельной линии состоялось на основании его заявки от 22.07.2009 N Ю8-09-302-3822., то есть до создания должником препятствий в пользовании ООО "Кремль - Бронза" объектами электросетевого хозяйства, находящимися на территории ООО "Альянс Производителей 1".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов от 22.11.2010 г. исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. по делу N А41-43370/09, окончено в связи с фактическим исполнением указанного судебного акта (т. 2, л.д. 16).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, обратившись с настоящим заявлением о включении убытков в сумме 8 625 915 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альянс Производителей 1", ООО "Кремль-Бронза" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями должника и расходами кредитора на сооружение отдельной линии энергоснабжения.

Доводы ООО "Кремль-Бронза", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 60), о том, что расходы на аренду дизельного генератора, а также оплату работ по сооружению линии электроснабжения и выделении дополнительной мощности 160 кВТ был понесены им в связи с неправомерными действиями должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 59-60) и отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 53-54) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2012 года по делу N А41-4780/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева