Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-2091/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А08-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": Черняев В.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества "Грайворонская типография": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 4632077333, ОГРН 1074632003126) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по делу N А08-9737/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Грайворонская типография" (ИНН 3108005835, ОГРН 1043103501539) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании 200 000 руб. суммы долга по договору уступки права требования от 06.12.2011, 19 250 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 19.12.2011, а всего 219 250 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Грайворонская типография" (далее -ОАО "Грайворонская типография", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы долга по договору уступки права требования от 06.12.2011, 19 250 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 19.12.2011, а всего 219 250 руб.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лидер-Строй" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что, перечисляя спорные денежные средства, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для их перечисления; предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ОАО "Грайворонская типография" посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что правовых оснований для перечисления спорной суммы ответчику не имелось, в связи с чем последняя является неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого возникла у ответчика с даты его получения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер-Строй" по доверенности Черняев В.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО "Авангард-Техно" Селюкова В.А. и печати указанного общества на письме и договоре от 06.12.2011 о переуступке права требования суммы долга, поручив проведение экспертизы учреждению, выбранного на усмотрение суда.

Оценив содержание заявленного ходатайства в совокупности с представленными материалами дела и правовыми нормами, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора от 06.12.2011 и указано на сомнения в подлинности печати ООО "Авангард-Техно" и подписи директора Селюкова В.А., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции проверил заявление ответчика и с учетом пояснений Селюкова В.А. отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ч.2 ст. 87 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчиком не выполнены требования действующего законодательства, а именно: не указано экспертное учреждение, способное провести данную экспертизу с подтверждением возможностей данного учреждения на проведение подобного рода экспертиз, не представлены вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперту, отсутствуют сведения о стоимости работы по проведению экспертизы, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность заявителя обеспечить оплату экспертизы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 11 от 18.10.2010 ООО "Авангард-Техно" перечислило ООО "Лидер-Строй" денежные средства в сумме 200 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "Договор подряда 1 от 18.10.2010, авансовый платеж за СМР, в том числе НДС 18%" (л.д. 11).

В связи с тем, что в период 2010 г. ООО "Авангард- Техно" и ООО "Лидер-Строй" не вели совместную финансово-хозяйственную деятельность, 06.12.2011 общество "Авангард-Техно" заключило с истцом - ОАО "Грайворонская Типография" договор уступки права требований, предметом которого явилось уступленное цессионарию право требования с должника ООО "Лидер-Строй" (ответчика) суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., которое возникло в связи с ошибочным перечислением в пользу ответчика денежных средств 18.10.2010 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению N 11.

В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое составило 10 000 руб. Расчеты должны произвестись сторонами до 31.01.2012.

Одновременно с подписанием договора цедент (ООО "Авангард-Техно") передал цессионарию (истцу) все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требований, предъявляемых к должнику (ответчику, п. 7 договора).

Ответчик, извещенный об уступке права требования, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил, что явилось основанием для обращения истца ОАО "Грайворонская Типография" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К рассматриваемому спору судом области верно применены правовые нормы.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, в графе назначение платежа платежного поручения N 11 от 18.10.2010 указано: "договор подряда 1 от 18.10.2010, авансовый платеж за СМР, в том числе НДС 18 %".

Между тем в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда.

На основании изложенного судом области сделан верный вывод о том, что при отсутствии письменного договора, договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора незаключенным либо отсутствие его как такового в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В этом случае именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не представил в материалы дела акты на выполнение работ, которые, могли бы подтвердить факт выполнения работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком не представлены другие доказательства выполнения строительно- монтажных работ на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

ООО "Авангард-Техно" не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения 200 000 руб. ООО "Авангард- Техно" или истцу не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Также арбитражным судом верно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 250 руб. за период с 19.10.2010 по 19.12.2011 в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы неосновательного обогащения 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 19 250 руб.

Судом области расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2012 по делу N А08-9737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 4632077333, ОГРН 1074632003126) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев