Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-10150/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-25902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Дельта-Комплект": не явились;

от ответчика, ООО "Строительное Управление N 5": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.

по делу N А60-25902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (далее - ответчик) о взыскании 1 604 575 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 11/01-2011 от 11.01.2011 в сумме 1 217 859 руб. 41 коп. и пени за период с 11.04.2011 по 01.03.2012 в сумме 386 715 руб. 80 коп. (л.д. 8-9).

В судебном заседании от 13.08.2012 г. ответчик заявил ходатайство об объединении судебных дел N А60-25902/2012 и N А60-25887/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное Управление N 5" об объединении судебных дел N А60-25902/2012 и N А60-25887/2012 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе указывает, что оба дела связаны, поскольку между истом и ответчиком заключены два договора: договор подряда N 10/11 от 10.11.2010 и договор поставки N 11/01-2011 от 11.01.2011. Указывает, что истец оплатил работы по договору подряда не в полном объем, задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляет 2 353 495 руб., что значительно превышает размер исковых требований по договору поставки и договору подряда вместе взятых.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений ст.130 АПК РФ, одним из обязательных условий, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство, является однородность объединяемых дел, что, по мнению истца, имеет место в данном случае, в связи с чем, дела подлежат объединению.

Как следует из обстоятельств дела, по делу N А60-25887/2012 истец просит взыскать с ответчика 1 843 310 руб. 00 коп., в том числе 925 100 руб. 00 коп. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10/11 от 10.11.2010, 918 210 руб. 00 коп. договорной неустойки.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 1 604 575 руб. 21 коп., в том числе 1 217 859 руб. 41 коп. задолженность по договору поставки N 11/01-2011 от 11.01.2011 и пени за период с 11.04.2011 по 01.03.2012 в сумме 386 715 руб. 80 коп.

В договоре поставки N 11/01-2011 от 11.01.2011 отсутствуют ссылки на договор подряда N 10/11 от 10.11.2010, либо ссылки на какой-либо иной договор (л.д. 15-17).

В материалах дела имеется копия договора подряда N 10/11 от 10.11.2010, из содержания которого также не усматривается связи с договором поставки N 11/01-2011 от 11.01.2011 (л.д. 39-42).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для объединения указанных судебных дел N А60-25902/2012 и N А60-25887/2012 в одно производство в порядке, установленном частью 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Доводы истца об обязанности суда объединить дела в одно производство и наличии к тому оснований, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обращает также внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13 августа 2012 года об отказе в объединении дел по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом 20 августа 2012 года принято решение, что исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-25902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева