Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9281/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-6418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-6418/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Нургалина А.Р. (доверенность от 02.02.2012 N 25);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) в части отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 159,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313, и земельного участка, общей площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 и от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брикунова Наталья Александровна (далее - Брикунова Н.А.), Молчанов Станислав Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Николиной И.В. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 (резолютивная часть объявлена 24.07.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, связанные с отказами в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 29/014/2011-447, N 29/014/2011-448 в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 159,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313 и земельного участка общей площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74:29:05 06 001:0104 соответственно.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя от 23.11.2010, до введения в отношении предпринимателя Брикуновой Н.А. процедуры конкурсного производства. Считает такие выводы несоответствующими положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку до момента осуществления государственной регистрации права собственности, имущество было включено в конкурсную массу предпринимателя, осуществление государственной регистрации права собственности ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на основании заявления судебного пристава, который не вправе распоряжаться имуществом в таких случаях, невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2011 ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22 (т. 2, л. д. 11-12), а также на земельный участок, общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104 (т. 2, л. д. 13-14) с приложением, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Николина И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 23.11.2010, постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Николина И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2010, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2010 (т. 2, л. д. 19-23, 37-38).

Уведомлениями от 13.07.2012 исх. N 29/014/2011-447 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества была приостановлена на срок до 15.08.2011, начиная с 13.07.2011 (т. 1, л. д. 78-81).

Уведомлением от 12.08.2011 исх. N 29/014/2011-447 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый номер 74-74-29/003/2005-313, приостановлена на срок до 12.09.2011, начиная с 12.08.2011 (т. 2, л. д. 116) в связи с поступлением в Карабашский отдел Управления Росреестра по Челябинской области определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 о наложении запрета на вышеуказанное имущество.

Сообщениями от 09.02.2012 N 29/014/2011-447, N 29/014/2011-448 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об отказах в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый номер 74-74-29/003/2005-313, на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л. д. 82-85).

В обоснование данных отказов ответчиком указано, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 признана несостоятельной (банкротом) ИП Брикунова Н.А. (собственник спорного имущества), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. При признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 01.07.2011 в состав конкурсной массы входят объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый номер 74-74-29/003/2005-313; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, 22, кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104. Правом распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости уполномочен конкурсный управляющий.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные банком на государственную регистрацию и пришел к выводу о возникновении у ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя от 23.11.2010, до введения в отношении предпринимателя Брикуновой Н.А. процедуры конкурсного производства. При этом, в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтена оценка судом общей юрисдикции правомерности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, основания возникновения права собственности банка на заявленные к регистрации жилой дом и земельный участок обусловлены передачей нереализованного на торгах по продаже арестованного имущества должника взыскателю, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя, в связи с чем в предмет исследования по делу входит установление обстоятельства соответствия закону порядка такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" является взыскателем по исполнительному производству N 75/17/7802/41/2010, которое возбуждено на основании заочного решения Карабашского городского суда Челябинской области от 22.01.2010 г., согласно которому с Брикуновой Н.А. и Брикунова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное (спорное) недвижимое имущество (т. 2, л. д. 24-27).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, спорное имущество было передано на реализацию территориальному управлению Росимущества (т. 2, л. д. 28-34).

В связи с тем, что имущество не было реализовано, 22.11.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (взыскатель) предложение оставить за собой имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (т. 2, л. д. 35-36).

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" своим письмом от 23.11.2010 N 40-05/2315 дало согласие на принятие в собственность нереализованного имущества (т. 2, л. д. 40).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, 23.11.2010 вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 159,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, 22, кадастровый номер 74-74-29/003/2005-313, и земельный участок общей площадью 420 кв. м, расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 74-29-0506001-0104 (т. 2, л. д. 19-23, 37-39).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае 23.11.2010 был оформлен акт приема-передачи банку нереализованного имущества, и была фактически произведена передача имущества должника взыскателю (л. д. 37, т. 2). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель банка подтвердил осуществление владения спорным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям относится передача нереализованного имущества взыскателю. В этой связи, акт приема-передачи нереализованного имущества банку как документ, подтверждающий наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в силу статьи 17 Закона о государственной регистрации, является основанием для государственной регистрации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, в частности, в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Судом установлено, что ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права, основываясь на положениях статей 66, 87 Закона об исполнительном производстве, приложив необходимые для такой регистрации документы.

Доводы Управления Росреестра о нарушении порядка приобретения права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу в связи с несостоятельностью должника по исполнительному производству ИП Брикуновой Н.А., подлежат отклонению.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению по сравнению с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Однако, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 и передача имущества по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 23.11.2010 имели место до введения в отношении ИП Брикуновой Н.А. как процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-22313/2010-55-132 и до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-22313/2010-55-132. Поэтому нарушений правил о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, установленных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости до момента признания ИП Брикуновой Н.А. банкротом не может свидетельствовать о недействительности оснований возникновения прав банка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оспаривания оснований возникновения права собственности ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта. В пункте 4 упомянутого постановления разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, недействительность сделки по передаче ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" спорного недвижимого имущества может быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки.

Кроме названного, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что действия судебного пристава исполнителя, связанные с исполнительными производствами N 75/17/7802/41/2010 и N 75/17/7803/41/2010 были предметом судебной оценки.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.09.2011 по делу N 2-5713/2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2011 г. действия судебного пристава исполнителя, совершённые им в рамках исполнительных производств N 75/17/7802/41/2010 и N 75/17/7803/41/2010, в том числе: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество были признаны правомерными (т. 1, л. д. 86-95).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-6418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева