Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-8983/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Буцкова И.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу N А50-4647/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 года по договору N 305-ЮВ/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.12.2010, в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., начисленных за период с 20.08.2011 по 05.03.2011 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (л.д.113-114) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ДМРКЦ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ООО "Управдом" в пользу МУП "Добрянская сбытовая компания" взыскана задолженность за второе полугодие 2011 года в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп. С ООО "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 065 руб. 82 коп. (л.д.124-129).

Ответчик (ООО "Управдом") не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 48 Конституции Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Ответчик указал, что в штате ООО "Управдом" должность юриста не предусмотрена. Принимавший участие в судебном заседании 08.06.2012 представитель ответчика скончался 19.06.2012. В связи с тем, что у ООО "Управдом" отсутствовала возможность до 26.06.2012 (дата судебного разбирательства) заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Ответчик в жалобе отметил несоответствие периода, за который взыскана задолженность (в резолютивной части решения указано второе полугодие), фактическим обстоятельствам дела (заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по декабрь).

ООО "Управдом" также полагает, что судом неверно определена сумма долга ответчика перед истцом. Так, при оплате ответчик указывал по какому счету-фактуре и какая сумма оплаты вносится, однако истец зачислял оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась разница в оплате за спорный период в сумме 573 472 руб. 94 коп. По расчету ответчика сумма долга на 05.03.2012 составляет 3 888 409 руб. 81 коп.

Заявитель указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности истцом завышен. Кроме этого, расчет произведен с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в то время как по договорам управления плата вносится собственниками и нанимателями помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По мнению ООО "Управдом", расчет процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

ООО "Управдом" указало, что согласно представленному отчету МУП "ДМРКЦ" задолженность населения за водоснабжение и стоки перед управляющей организацией на 01.01.2012 составляет 3 935 250 руб. 96 коп. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 3 888 409 руб. 81 коп. С учетом изложенного, заявитель полагает, что разница данных сумм - 46 841 руб. 15 коп. и будет являться неправомерно удержанной, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 05 марта 2012 года. По расчету ответчика размер процентов составляет 2 331 руб. 65 коп. Таким образом, по мнению ответчика, он не удерживал денежные средства, а наоборот внес сверх оплаченной задолженности 46 841 руб. 15 коп. В связи с изложенным, ответчик считает предъявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и незаконными. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений за период с октября 2011 года по январь 2012 года на 37 л.; копию договора управления многоквартирным домом N 8/УМД от 01.03.2008, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения; контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; копию справки МУП "ДМРКЦ" о начислениях и задолженности населения (сальдовая ведомость).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии приказа N 199 от 02.12.2011, списка должников, копий постановлений отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства на 11 листах., копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, справки о количестве соглашений о реструктуризации задолженности.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУП "Добрянская сбытовая компания") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр" (далее - МАУ "МФЦ"; правопреемник МУП "ДМРКЦ", что подтверждено копией постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 N 170, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 004426004 (путем реорганизации в форме преобразования), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 N 003944665) в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что в течение 2 полугодия 2011 года и января 2012 года населением оплачены коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 993 143 руб. 72 коп., из которых во втором полугодии 2011 года истцу перечислено 4 002 118 руб. 61 коп., ответчику - 2 003 338 руб. 68 коп., в январе 2012 года ответчику перечислено 995 453 руб. 10 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП "Добрянская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Управдом" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 305-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий - л.д.13-30; далее - договор N 305-ЮВ/2010).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1 (л.д.19), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с Поставщиком и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Пунктом 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора N 305-ЮВ/2010 Поставщик в июне - декабре 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 8 006 833 руб. 15 коп.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) и ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 17-в от 30.11.2010 (л.д.45-46).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). Факт их получения подтвержден подписями работников ответчика на счетах-фактурах.

25.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней (л.д.11). Получение претензии ответчиком подтверждено штампом ООО "Управдом" на ней.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в июне - декабре 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 4 461 882 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., начисленных за период с 20.08.2011 по 05.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 4 461 882 руб. 75 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (151 280 руб. 39 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307, далее - Правила N 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению и водоотведению, регулируются также Правилами N 307.

Объем и стоимость поставленной истцом на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод определены МУП "Добрянская сбытовая компания" в соответствии с положениями Правил N 307, зафиксированы в актах, подписанных ответчиком без разногласий, и не оспорены ООО "Управдом" в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о неверном отнесении МУП "Добрянская сбытовая компания" платежей, повлекшем завышение суммы долга за спорный период судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что при перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату оказанных услуг ответчик в назначении платежа указывал номер и дату счета-фактуры, размер платежа по конкретному счету-фактуре;

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что зачисление оплаты за оказанные услуги производилось в соответствии с назначением ответчиком платежа в платежных поручениях.

Пояснения представителя истца соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Так, в период с июня по декабрь истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения, водоотведения общей стоимостью 8 006 833 руб. 15 коп. Платежными поручениями, содержащими указание на спорный период в графе "назначение платежа", истцу перечислены денежные средства в сумме 2 892 944 руб. 23 коп.

01.01.2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом с целью обеспечения оплаты абонентом (ответчиком) через расчетную организацию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 заключен договор о перечислении денежных средств N 6/2010 (л.д.89). Согласно его условиям расчетная организация обязалась ежедневно перечислять на расчетный счет поставщика (истца) денежные средства, перечисленные населением в оплату за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

При исполнении условий договора о перечислении денежных средств N 6/2010 от 01.01.2010 третье лицо в назначении не указывало период, за который производится оплата. При отсутствии такого указания в платежных документах суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение истцом поступивших денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств по договору N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010.

Указание ООО "Управдом" назначения платежа по платежным поручениям МУП "ДМРКЦ" за период с 03.10.2011 по 31.10 2011 - оплата услуг по счету-фактуре N 937 от 30.06.2011, N 1132 от 31.07.2011, содержащееся в уведомлении о перечислении денежных средств, правомерность действий МУП "Добрянская сбытовая компания" не исключает, поскольку указанное уведомление было получено истцом 18.11.2011, то есть после того как уплаченные денежные средства в связи с отсутствием назначения платежа зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. В связи с тем, что наличие долга за предшествующий спорному период ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО "Управдом" действиями истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2011 года составила 4 461 882 руб. 75 коп.

Наличие у ответчика перед истцом на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012, согласно которому размер долга ООО "Управдом" перед истцом по договору N 305-ЮВ/2010 от 01.01.2010 составляет 3 987 238 руб. 69 коп. При этом из акта сверки следует, что указанная задолженность возникла до 01.01.2012, при определении суммы долга учтены оплаты, произведенные 31.08.2012 (после вынесения решения) в суммах 300 000 руб. 00 коп. и 174 644 руб. 06 коп. (3 987 238 руб. 69 коп.+ 300 000 руб. 00 коп.+174 644 руб. 06 коп.= 4 461 882 руб. 75 коп.).

Поскольку законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяются апелляционным судом на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения. Денежные средства (300 000 руб. 00 коп. и 174 644 руб. 06 коп.), уплаченные ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта, подлежат зачету в счет исполнения денежного обязательства в процессе исполнения судебного акта.

В связи с тем, что задолженность в сумме 4 461 882 руб. 75 коп. за период с июня по декабрь 2011 года на момент принятия решения (26.06.2012) ответчиком погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 305-ЮВ/2010 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 280 руб. 39 коп., за период с 20.08.2011 по 05.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства, не нарушающим права ООО "Управдом".

В пункте 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 установлено, что оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление МУП "Добрянская сбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с условиями договора (начало периода просрочки - 12 число месяца, следующего за расчетным), положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысит размер, заявленный истцом ко взысканию.

Условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками, нанимателями помещений о сроках оплаты оказанных услуг не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной этих договоров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 841 руб. 15 коп., составляющую разницу между его задолженностью истцу и задолженностью населения перед ответчиком за оказанные услуги подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике (пункты 3, 49 Правил N 307).

Изложенные в жалобе возражения об отсутствии вины ООО "Управдом" в неисполнении обязательства, о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Управдом" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии ООО "Управдом" исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Заключение договора о перечислении денежных средств N 6/2010 от 01.01.2010 не изменяет условия договора N 305-ЮВ/2010 в части обязательств ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Управдом" в суде первой инстанции не заявляло.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2012 (л.д.1-2) было получено ответчиком 19.03.2012 (л.д.2 оборот). С учетом назначения предварительного судебного заседания на 10.05.2012 (участие в котором ответчик не принял, письменный отзыв не представил - л.д.85), проведения судебного заседания 08.06.2012 (л.д.113-114) суд апелляционной инстанции признает достаточным время, имевшееся у ответчика для подготовки к рассмотрению дела, формированию правовой позиции и представлению обосновывающих ее доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-4647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова