Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3771/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

дело N А19-9425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирбухер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9425/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (ОГРН 1083810000340, ИНН 3810050598, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,3 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирбухер" (ОГРН 1083808002046, ИНН 3808173151, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,33) о взыскании 391 795 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (При содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Филатов Д.А.) приняли участие представители:

от истца - Васильев И.И., представитель по доверенности от 01.01.02012,

от ответчика - Зайцева Д.Д., представитель по доверенности от 04.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (далее - ООО "Компания "Гелиос", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бирбухер" (далее - ООО "Бирбухер", ответчик) с иском о взыскании суммы 65 695 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по договору от 11.02.2010 товар, суммы 190 000 руб. стоимости не возвращенной многооборотной тары, 136 100 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, согласно отметке почтового отделения, направленную по его юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получил (почтовое отправление N 664025 51 730935), о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте "истёк срок хранения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 по делу N А19-9425/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бирбухер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" взыскана сумма 65 695 руб. 14 коп. стоимости товара, 326 100 руб. стоимости тары и оборудования 10 835 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бирбухер" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на его не извещение о дне и времени судебного заседания, невручение копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Отрицает факты заключения договоров поставки и аренды, передачи арендуемого оборудования, подписания сверки взаимных расчётов, соответственно, выражает несогласие с взысканной с него стоимости невозвращённого оборудования, задолженности по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Гелиос" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2010 между ООО "Компания "Гелиос" (поставщик) и ООО "Бирбухер" (покупатель) заключён договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию продовольственной группы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре (пункт 1.1).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3-х дней путём перечисления на расчётный счёт продавца (пункт 3.2).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 548 340 руб.

Ответчиком товар был оплачен в сумме 2 482 644 руб. 56 коп.

Факт поставки товара на сумму 2 548 340 руб., оплата покупателем товара в сумме 2 482 644 руб. 56 коп. с указанием дат поставки, согласно представленным товарным накладным стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.05.2011, подтверждено наличие задолженности в размере 65 695 руб. 44 коп. на стороне покупателя.

01.06.2008 (продлён от 11.02.2010) между закрытым акционерным обществом "Гелиос" (ЗАО "Гелиос", арендодатель), ООО "Компания "Гелиос" (арендатор) и ООО "Бирбухер" (субарендатор) заключён договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее ЗАО "Гелиос" на праве собственности торговое оборудование, инвентарь, шатры, палатки, согласно приложению N 1 (пункт 1.1).

Арендатор сдаёт оборудование в субаренду ООО "Бирбухер", который устанавливает его по адресу, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.4).

Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 2.1).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором или субарендатором оборудования не в соответствии с его назначением, а также реализации продукции других производителей (пункт 5.2.1).

Поскольку договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке, а договор аренды оборудования от 01.06.2008 (продлён 11.02.2010) заключался сторонами для реализации поставляемого истцом товара, уведомлением от 17.12.2010 N 38 договор аренды также был расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Уведомлениями от 17.12.2010 N 38 и от 03.11.2010 N 22 арендодатель и арендатор потребовали от ответчика произвести возврат оборудования и многооборотной тары истцу, либо произвести оплату их залоговой стоимости в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Неоплата в полном размере проставленного товара, а также невозврат оборудования и многооборотной тары явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как про праву, так и по размеру.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате стоимости приобретённого товара на сумму 65 695 руб. 44 коп. судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В подтверждение стоимости переданного ответчику оборудования по договору аренды от 01.06.2008 (продлён 11.02.2010) истцом представлены:

- справка о балансовой стоимости оборудования, согласно которой балансовая стоимость охладителей по состоянию на 01.05.2012 составляет 90 000 руб. (18 000 руб. за 1 ед.);

- товарная накладная от 06.11.2008 N 282, согласно которой стоимость редукторов 2 сорта составляет 1 500 руб., стоимость 3-х переданных ответчику редукторов составляет 4 500 руб.;

- товарная накладная от 23.06.2008 N 3974, согласно которой цена кобры хром (переданные ответчику краны) составляет 8 000 руб., соответственно 3-х штук - 24 000 руб., цена заборной головки тип "А" (замки на кеги) составляет 2 200 руб., соответственно 8 штук - 17 600 руб.;

- накладная от 01.06.2008 N 75511, согласно которой стоимость кеги оборотной составляет - 5 000 руб., соответственно цена 38 штук - 190 000 руб.

В отсутствие доказательств возврата переданного оборудования и многооборотной тары судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на сумму 326 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик отрицает факт подписания его бывшим руководителем Сокольниковым Ю.С. договоров поставки и аренды, передачи арендуемого оборудования по актам приёма-передачи, установки переданного оборудования в своих торговых точках, подписания им сверки взаимных расчётов, необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договоры поставки подписывались 21.05.2008 директором Посельским А.В., действующим на основании Устава (приложение N 2) и 11.02.2010 другим руководителем ответчика.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений подтверждается другими доказательствами, в частности, многочисленными платёжными поручениями, которыми ответчик производил оплату за поставленный товар.

В период действия договора 21.05.2008 производились поставки в различные торговые точки ответчика по адресам в г. Иркутске, по товарным накладным было поставлено и передано продукции на общую сумму 2 548 340 руб., оплаченной ответчиком наличными денежными средствами в кассу истца, а также платёжными поручениями на расчетный счёт истца в сумме 2 482 644,56 руб.

Достоверность представленных многочисленных платёжных поручений, оригинальность печати организации, имеющейся на представленных документах (договор поставки, договор аренды, актах приёма-передачи, акте возврата, товарно-сопроводительных документах), а также факт наличие торговых точек в городе Иркутске, доверенность своего представителя Типсина М.Б., получившим уведомление о расторжении договора аренды, оплате задолженности, возврате оборудования и тары - ответчиком не оспаривалась.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Бирбухер" находится по адресу: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику по месту его нахождения по адресу: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 33.

Корреспонденция, направленная судом по адресу нахождения ответчиком и ко дню судебного заседания возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по делу N А19-9425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Э.П. Доржиев М.А. Клепикова