Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25756/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-80166/11-145-693

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ-ТАСАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-80166/11-145-693 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ-ТАСАР" (1027739851831, 109444, г.Москва, ул.Ташкентская, 24, 1/1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ-ТАСАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 06.07.2011 г. по делу N 1492- ЗУ/9092855/2п-11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также о признании недействительным требования от 22.06.2011 г. N 9092855/2п об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ-ТАСАР" обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек в размере 62.207,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2012 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные издержки в размере 8.207.76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 62.207,76 руб., из которых: 60.000 руб. - стоимость услуг представителей; 2.000 руб. - расходы по оплате государственная пошлина; 207,76 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены соглашение о представлении интересов и защите прав в арбитражном суде от 07.07.2011 г. N 08-2/11, квитанции N 40 от 30.09.2011 г. и N36 от 07.07.2011 г. и акты об указанных услугах от 30.09.2011 г. и 11.07.2011 г.

Поскольку требования заявителя по настоящему делу судом удовлетворены, судебные издержки, составляющие стоимость понесенных заявителем почтовых расходов в размере 207,76 руб., непосредственно связанных с рассмотрения настоящего дела, а также расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исключил из состава судебных расходов 20.000 руб. (услуги по пункту 2.2 соглашения), удовлетворив требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов в общем размере 8.000 руб.

Ссылки заявителя на то, что оказанные по пункту 2.2 соглашения услуги подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги, указываемые в соответствии с п. 2.2 договора, касающиеся проведения анализа документов, подготовки правового заключения с описанием перспектив судебного разбирательства, непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны, в связи с чем, указанные расходы в составе судебных издержек возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 8.000 рублей является разумным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-80166/11-145-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов