Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-6783/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-12352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (ИНН: 7720270733, ОГРН: 1027720010416): Рыбалка Е.К. представитель по доверенности N 11 от 02.04.2012 г.,

от ответчика - муниципального предприятия "Быт-Сервис" (ИНН: 5022556249, ОГРН: 1095022002734): представитель не явился, извещен (уведомление от 16.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-12352/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску муниципального предприятия "Быт-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" о взыскании 1 141 011 рублей 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МП "Быт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (далее - ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ") о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в размере 622 243 рублей 07 копейки, за фактически отпущенную тепловую энергию в январе-феврале 2012 года в размере 518 768 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении размера заявленных требований на 35 685 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-12352/12 с ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" в пользу МУП "Быт-сервис" взыскана задолженность в сумме 1 105 326 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 5 от 01 февраля 2011 года в размере 884 194 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 135-139).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между истцом - МП "Быт-Сервис" (теплоснабжающей организацией) и ответчиком - ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" (Абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5 от 01 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 2 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию согласно графику отпуска тепла (т. 1 л.д. 13).

Учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, в случаях неисправности приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по графику отпуска энергии (пункт 4 договора от 01 февраля 2011 года).

Все расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: авансовые платежи, согласно графику - 50% стоимости услуг до 15 числа текущего месяца, 30% до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании предъявленных счетов за отпущенную тепловую энергию (пункт 12 договора).

Во исполнение договора МП "Быт-Сервис" отпустило ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами (т. 1 л.д. 17-22).

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2012 г. составила 1 105 326 руб. 45 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд отклонил.

Судом первой инстанции дана оценка возникшим правоотношениям сторон, доказательствам исполнения договора в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял возражения ответчика о необоснованности учёта потреблённой тепловой энергии по графику, а не по фактическом потреблению в связи с неисправностью прибора учёта. Суд апелляционный инстанции находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что акт от 14.03.3011 года составлен в одностороннем порядке, наличие неисправностей в приборе учёта документально не подтверждено, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён.

Хотя данный акт от 14.03.3011 года действительно не содержит подписи представителей ответчика, вместе с тем, стороной ответчика не представлены иные доказательства опровергающие сведения, изложенные в данном акте, а именно: доказательства отсутствия нарушений, указанных в акте.

Довод ответчика о том, что условия заключённого сторонами договора не соответствуют требованиям закона и не подлежат применению, за период с 01.02.2011 по 25.05.2011 необходимо применять тариф, утв. Распоряжением ТЭК МО от 28.12.2010 N 57-Р, в размере 1084,4 руб., арбитражным апелляционным судом отклонён.

Изменение условия договора от 01.02.2011 года N 5 сторонами произведено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключённого сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2011 N 5.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-12352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина