Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23914/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-33026/12-51-262

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТеТриСолюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-33026/12-51-262, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ТеТриСолюшнс"

(ОГРН 1117746624621, 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 3)

к ООО "Торговый Дом "Черноголовский"

(ОГРН 1037739271228, 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 59)

Третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Л.В. (по доверенности от 24.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеТриСолюшнс" (далее - ООО "ТеТриСолюшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TETRIS" по свидетельству N 110936 вследствие его неиспользования в отношении товаров 37 и 42 классов МКТУ, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноголовский" (далее - ООО "Торговый дом "Черноголовский", ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака ООО "ТеТриСолюшнс" указывает, что он имеет намерение реально использовать в гражданском обороте для индивидуализации своих услуг комбинированное обозначение со словесным элементом "TETRIS", сходное с товарным знаком по свидетельству N 110936. При этом истец является организацией, специализирующейся на оказании услуг в области недвижимости, выполнении работ по реконструкции, строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также по организации подготовки проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-33026/12-51-262 в удовлетворении требования ООО "ТеТриСолюшнс" отказано, поскольку документы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеТриСолюшнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 110936 в отношения услуги 37 класса МКТУ "ремонт" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение своей заинтересованности в отношении услуг 37 класса МКТУ истцом представлены документы, подтверждающие реальное намерение использовать обозначение, сходное с товарным знаком "TETRIS".

По мнению истца, интересы ООО "ТеТриСолюшнс" и правообладателя пересекаются в части оказания услуг в сфере ремонта, что подтверждает законный интерес ООО "ТеТриСолюшнс" в прекращении правовой охраны товарного знака "TETRIS" в отношении услуг 37 класса МКТУ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку "TETRIS" по свидетельству N 110936 с датой приоритета от 10.12.1992, с датой регистрации от 08.04.1993. Правообладателем исключительных прав на данный товарный знак в отношении всех услуг 37 и 42 классов МКТУ на момент обращения в суд является ООО "Торговый дом "Черноголовский", а именно: в 37 классе - ремонт, установка, ремонт и техническое обслуживание вычислительных машин и периферийного оборудования; в 42 классе - гостиницы, кафе, буфеты, закусочные, рестораны, составление программ для вычислительных машин, прокат вычислительных машин и периферийного оборудования для компьютеров, использование запатентованных изобретений, консультации в области вычислительной техники, аренда машинного времени для пользования базами данных, предоставление лицензий в области интеллектуальной собственности, прокат программного обеспечения, патентные поверенные по вопросам промышленной собственности, реализация товаров, службы охраны.

ООО "ТеТриСолюшнс", посчитав, что ответчиком товарный знак "TETRIS" не используется на протяжении последних трех лет обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках, товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений части 1 статьи 22 Закона о товарных знаках следует, что под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться.

Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, подтверждающие его намерение реально использовать в гражданском обороте для индивидуализации своих услуг комбинированное обозначение со словесным элементом "TETRIS", сходным с зарегистрированным товарным знаком.

Так, в материалах дела имеется информация о компании ООО "ТеТриСолюшнс" и об услугах, которые оказывает компания под обозначением "TETRIS", размещенная на действующем сайте истца, посредством которого истец планирует продвигать на рынке свои услуги под обозначением, сходным с товарным знаком ответчика. На сайте www.tetrisolutions.ru указано, что задача проекта Тетрис - предоставлять клиентам рекомендации, разрабатывать дизайн, управлять и выполнять все работы по обновлению и отделке рабочего пространства в соответствии с самыми высокими стандартами" (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная информация подтверждает намерение истца оказывать на территории Российской Федерации услугу 37 класса МКТУ - "ремонт" под обозначением, сходным с товарным знаком "TETRIS".

Из материалов дела усматривается также, что истец активно предпринимает действия для начала ведения бизнеса на территории Российской Федерации с использованием обозначения "TETRIS" в отношении услуги 37 класса МКТУ - "ремонт".

Им заключен ряд договоров на оказание услуг, необходимых для начала работы компании в России, связанных с оказанием услуг по ремонту.

Из представленных доказательств следует, что между ООО "ТеТриСолюшнс" и ООО "Ама-Пресс" заключен договор от 21.09.2011 N 084/09 на оказание полиграфических услуг (л.д. 24). В результате исполнения указанного договора были напечатаны рекламные проспекты истца с информацией о деятельности компании и ее услугах (л.д. 29), а также визитные карточки (л.д. 42).

Также для защиты своих прав и законных интересов истцом 19.12.2011 направлена заявка в Роспатент на регистрацию в РФ в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "TETRIS" для услуг 37 и 42 классов МКТУ (л.д. 55).

Кроме того, ООО "ТеТриСолюшнс" были получены свидетельства N 0085.01-2011-770598412-П-166 от 03.10.2011 и N 0348.02-2011-7705958412-С-227 от 10.10.2011 о допуске к определенным видам работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, согласно которым истец вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также по организации подготовки проектной документации.

В материалы дела истцом в качестве доказательства осуществления услуг 37 класса МКТУ представлены копия договора от 10.01.2012 N СТ2, заключенного между ООО "ТеТриСолюшнс" и ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", о проведении работ по ремонту помещений, а также подтверждение оплаты услуг по данному договору.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о реальном намерении ООО "ТеТриСолюшнс" оказывать на территории Российской Федерации услуги 37 класса МКТУ - "ремонт".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что истец является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об использовании ответчиком вышеуказанного товарного знака в отношении заявленных истцом услуг 37 МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТеТриСолюшнс" обоснованна и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 110936 в отношении услуги 37 класса МКТУ "ремонт" в связи с его неиспользованием ООО "Торговый Дом "Черноголовский" непрерывно в течении трех лет.

Поскольку в отношении использования либо намерения использовать словесноеобозначение "TETRIS" в отношении товаров и услуг 37 и 42 классов МКТУ истцом, не представлено доказательств, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-33026/12-51-262 отменить.

Исковые требования ООО "ТеТриСолюшнс" удовлетворить в части.

Прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 110936 в отношении услуги 37 класса МКТУ "ремонт" в связи с его неиспользованием ООО "Торговый Дом "Черноголовский" непрерывно в течении трех лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноголовский" (ОГРН 1037739271228, 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 59) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеТриСолюшнс" (ОГРН 1117746624621, 115054, г. Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 3) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын