Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-1780/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А08-5667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Лутай Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-5667/2011 (судья Петряев А.В.) по иску заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к муниципальному образованию "Борисовский район" Белгородской области, администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Лутай Ю.А., при участии третьих лиц - Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении права собственности, признании права собственности Российской Федерации, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества по Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к муниципальному образованию "Борисовский район" Белгородской области, администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Лутай Ю.А.:

о прекращении права собственности Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;

о признании права собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр;

признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 01.07.2010, заключенного между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Лутай Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, привести его в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата по Белгородской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20 703 кв.м, с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр. Признан недействительным договор аренды земли N 170 от 01.07.2010 между администрацией Борисовского района Белгородской области и ИП Лутай Ю.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2012 представители заместителя прокурора Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, ИП Лутай Ю.А., администрации Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, ФГУ "Кадастровая палата по Белгородской области, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, от администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое решение без изменений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Грузсчанским сельским поселением муниципального района "Борисовский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (рыборазведение), площадью 20 703 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, кадастровый номер 31:14:12 05 001:70.

01.07.2010 между администрацией Борисовского района Белгородской области, на основании соглашения о передаче администрацией Грузсчанского сельского поселения муниципального района "Борисовский район" Белгородской области части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Борисовского района Белгородской области по осуществлению в пределах, установленных водным законодательством РФ, полномочий (арендодатель) и Лутай Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20 730 кв. м. с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, администрация была не вправе им распоряжаться, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, заместитель прокурора Белгородской области указал, что предметом оспариваемого договора является земельный участок под водным объектом, расположенный в балке Макаренков Яр у с. Богун-Городок, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами водоток балки Макаренков Яр - ручей Гамзина - река Гостенка - река Ворскла - река Днепр.

Более того, по мнению прокурора, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", согласно которой:

земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 5 Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений части 1 статьи 8 Кодекса все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

То обстоятельство, что спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 283 от 17.05.2011, N289 от 18.05.2011.

Из отзыва третьего лица - отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что расположенный в балке Макаренков Яр у с. Богунов Городок пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток балка Макаренков Яр - руч. Гамзина - р. Гостенка- р. Днепр, и потому не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-Фз от 03.06.2006, не может находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Соответственно, в силу закона, указанный участок образованию не подлежал. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец настаивал на притворности сделки, прикрывающей действия по использованию водного объекта, несмотря на то, что данное основание исключает возможность применения заявленных последствий ничтожности, так как закон предусматривает иные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд удовлетворил исковые требования в части прекращения права собственности муниципального образования, признании договора ничтожным и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:14:11 01 002:70.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ИП Лутай Ю.А. освободить земельный участок площадью 20 703 кв.м, с кадастровым номером 31:14:12 05 001:70, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Богун-Городок, балка Макаренков Яр, суд указал, что данный земельный участок находится под водой, формирование такого участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ИП Лутай Ю.А. не мог его занять и не может возвратить.

Решение в данной части не обжаловано. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Довод администрации, о том, что земельный участок, над которым расположен пруд, находится на территории Грузсчанского сельского поселения Борисовского района, и в силу части 3 статьи 7 вводного закона "О введении в действие "Водного кодекса" является собственностью указанного сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил доказательства: официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения.

Согласно сведений, представленных отделом водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд на балке Макаренков Яр у. с. Богунов Городок имеет полный объем воды при нормальном подпорном уровне - 28.0 тыс. м 3, площадь зеркала воды - 1,9 га., гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: водоток б. Макаренков Яр- руч. Гамзина - р. Гостенка - р. Ворскла - р. Днепр.

Ответчиком, либо третьими лицами, доказательств, опровергающих данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-5667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков