Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9321/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

N А71-6555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика, Администрации муниципального образования "Октябрьское", Лекомцев А.Е., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

от истца, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", не явились,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Завьяловский район", не явились

от третьего лица, Администрация муниципального образования "Первомайское", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Октябрьское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2012 года

по делу N А71-6555/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020), Администрации муниципального образования "Октябрьское" (ОГРН 1061841002080, ИНН 1808205674)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Первомайское" (ОГРН 1061841002079, ИНН 1808205681)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ответчик) о взыскании 135 589 руб. ущерба в порядке суброгации (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Октябрьское", в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Первомайское" (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" отказано. С Муниципального образования "Октябрьское" за счет казны МО "Октябрьское" в лице Администрации в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" взыскан ущерб в размере 67 794 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 533 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95-100).

Ответчик, Администрация муниципального образования "Октябрьское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что плотина расположена на достаточно длинном участке дороги и из материалов дела не понятно как она расположена по отношению к участкам дороги, принадлежащим МО "Октябрьское и Администрации МО "Завьяловский район", а именно, пересекает ли она границы данных муниципальных образований на отметках 1,93 км и 2,29 км, и соответственно, в какой точке плотины и на каком километре автодороги произошло ДТП. По кадастровому паспорту никак нельзя определить место ДТП, при этом кадастровый паспорт не был представлен ответчику для ознакомления, в связи с чем ответчик не мог дать оценку ситуации в судебном заседании. В соответствии с картой, распечатанной с поисково-информационного сервиса "Яндекс.Карты" с указанием километража с помощью спутниковой системы навигации очевидно, что плотина находится на участке дороги между отметками 0,96 км и 1,93 км, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию МО Завьяловский район. Помимо изложенного, указывает, что истцом не была проведена автотехническая экспертиза на месте ДТП, а также не определены соответствующие обстоятельства ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации муниципального образования "Октябрьское", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карты, распечатанной с поисково-информационного сервиса "Яндекс.Карты".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 при движении по участку дороги г. Ижевск-Первомайский на плотине у д. Чемошур, Анисимов А.В., двигаясь на автомобиле Hyundai Terracan г/н Х400КН/18, принадлежащим Анисимовой В.К., совершил наезд на выбоину дорожного полотна.

Факт ДТП подтверждён определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011, справкой о ДТП от 16.05.2011 (л.д. 42, 43).

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при участии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2011, которым зафиксировано, что на участке дороги, где совершено ДТП имеется яма (выбоина), размеры которой превышают ГОСТ Р50597-93 (л.д. 44).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Terracan г/н Х400КН/18 получил механические повреждения.

Размер ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.05.2011, расчетами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 622 от 31.05.2011, от 18.08.2011, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск" составил 135 589 руб. (л.д. 37-41).

Названный автомобиль застрахован ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования имущества N 105000-804-000127 (полис страхования автотранспортных средств N 105000-804-000127 от 13.07.2010, по риску "Ущерб" без учёта износа транспортного средства) - л.д. 34.

Поскольку транспортное средство застраховано у истца, последний, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил страховую выплату Анисимовой В.К. в размере 135 589 руб., что подтверждается платежным поручением N 1590 от 09.09.2011 (л.д.45).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" права на предъявление исковых требований в порядке суброгации; наличия у Администрации муниципального образования "Октябрьское" обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги; отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги; наличия предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения на Администрацию муниципального образования "Октябрьское" ответственности за вред, причиненный автомобилю; доказанности размера ущерба. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего причинно-следственной связи и наступлением ущерба.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны водителя поврежденного транспортного средства Анисимова А.В. была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля, в связи с чем усмотрел равную степень вины водителя автомобиля Hyundai Terracan г/н Х400КН/18 Анисимова А.В. и муниципального образования "Октябрьское" в лице Администрации в ДТП, произошедшем 16.05.2011, и удовлетворил исковые требования в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы убытков на основании ст. 1083 ГК РФ, что составило 67 794 руб. 50 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Анисимовой В.К., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 установлено, что автомобильная дорога, соединяющая автомобильную дорогу Ижевск-Аэропорт и населенные пункты д. Чемошур и с. Первомайский, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, недостатки дороги имеют параметры, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения". Согласно сведениям Завьяловского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР от 26.01.2011, автомобильная дорога, расположенная в границах муниципального образования "Завьяловский район", соединяющая между собой автомобильную дорогу Ижевск-Аэропорт и населенные пункты д.Чемопгур и с.Первомайский проходит по двум территориям муниципальных образований "Октябрьское" и "Первомайское" Завьяловского района. Автодорога частично проходит через населенные пункты с.Октябрьский и д.Чемопгур муниципального образования "Октябрьское" и с.Первомайский муниципального образования "Первомайское". Протяженность автодороги, подлежащей ремонту, примерно составляет 3,6 км. Протяженность по территории населенного пункта с.Октябрьский составляет 0,96 км, по д.Чемопгур составляет 0,3 км. Протяженность по сПервомайский составляет 0,26 км. Остальная часть дороги 2,08 км проходит по межселенной территории муниципального образования "Завьяловский район" (л.д. 51-69).

Таким образом, с нулевого км до 0,96 км и 1,93 км до 2,29 км обязанность по выполнению мероприятий по приведению данной дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Октябрьское". На отметке 3,5 км данная обязанность должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Первомайское".

С 0,96 км до 1,93 км и с 2,29 км до 3,5 км обязанность по выполнению мероприятий по приведению данной дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должна быть возложена на Администрацию, муниципального образования "Завьяловский район".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, возложена на администрацию муниципального образования "Октябрьское", является правильным.

Тот факт, что спорное ДТП произошло на участке дороге г.Ижевск-Первомайский на плотине у д. Чемошур на отметке 1,93 км до 2,29 км, обзанность по содержанию которого возложена на Администрацию муниципального образования "Октябрьское" подтвержден также кадастровым паспортом недвижимого имущества - автодорога Ижевск-Завьялово (л.д. 70-71).

Факт причинения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, судом установлен.

Наступление ДТП 16.05.2011, с участием автомобиля Hyundai Terracan г/н Х400КН/18, возникло в связи с непринятием со стороны Администрации муниципального образования "Октябрьское" необходимых мер к своевременному восстановлению разрушенного дорожного покрытия.

Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба имуществу, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, Администрацией муниципального образования "Октябрьское", не представлено.

Таким образом, удовлетворяя иск в размере 67 794 руб. 50 коп. за счет Администрации муниципального образования "Октябрьское", суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение администрацией обязанности по содержанию и ремонту принадлежащей муниципальному образованию дороги.

Доводы Администрации муниципального образования "Октябрьское", изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Доказательств, опровергающих вывод суда о наличии условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено противоправное бездействие Муниципального образования "Октябрьское" в лице Администрации, вина последнего, имущественный вред потерпевшему и причинно-следственная связь между бездействием и наступившим вредом.

Надлежащих доказательств того, обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложены на иное лицо, а не на Администрацию муниципального образования "Октябрьское", не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по кадастровому паспорту никак нельзя было определить место ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что обязанность по выполнению требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на спорном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию муниципального образования "Октябрьское", установлен в том числе вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность ознакомления с указанным кадастровым паспортом у ответчика имелась, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не была проведена автотехническая экспертиза на месте ДТП, а также не определены соответствующие обстоятельства ДТП.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства ДТП установлены из иных, представленных в материалы дела доказательств. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции по обстоятельствам ДТП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений прав Администрации муниципального образования "Октябрьское" судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года по делу N А71-6555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева