Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-3337/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

дело N А19-9030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-9030/2012

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (место нахождения: 664075, г. Иркутск-75, ул. Российская, 17, ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 17.04.2012 N НЗВАТ-045/1,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - заявитель, ОАО "ВСРП" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N НЗВАТ-045/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что журналы формы ПОД-11, ПОД-12, свидетельство о поверке водсчетчика СТВ-80, установленного на скважине N 341 (что подтверждается содержанием представленных журналов) свидетельствуют о соблюдении обществом требований пунктов 4.7, 4.15 лицензионного соглашения. Из содержания представленных документов следует, что добыча подземных вод осуществлялась заявителем в соответствии с требованиями лицензии, объем добываемой воды не превышал предельного лимита, установленного лицензионным соглашением.

Следовательно, вменение обществу нарушения требований пунктов 4.7, 4.15 лицензионного соглашения, указанного в протоколе и постановлении об административном правонарушении, является необоснованным и не подтверждено материалами дела.

До 02.06.2011 в законодательстве Российской Федерации отсутствовали утвержденные в установленном порядке требования к порядку оформления, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. По причине отсутствия правового регулирования разработки и утверждения указанных проектов до 02.06.2011 эксплуатация скважины осуществлялась ОАО "ВСРП" на основании выданной лицензии, а также паспорта буровой скважины, составленного Иркутским территориальным центром государственного мониторинга геологической среды, который был представлен административному органу в ходе проведения проверки.

После вступления в силу 02.06.2011 Приказа Минприроды РФ N 463 от 27.10.2010 ОАО "ВСРП" были проведены мероприятия по включению в бюджет на 2012 год статьи расходов, связанной с оформлением проекта добычи подземных вод. 15.02.2012 ОАО "ВСРП" в плановом порядке был заключен договор на оказание услуг по подсчету запасов скважины N 341 и разработке Проекта водозабора технических подземных вод N 12-0304 от 15.02.2012 (имеется в материалах дела). Стоимость услуг по разработке проектной документации и подсчету запасов скважины составила 410 000 рублей. Оплата по договору осуществлена ОАО "ВСРП" своевременно, в соответствии с условиями раздела 3 договора, что подтверждается платежным поручением N 1039 13.04.2012.

Таким образом, вывод суда о виновности ОАО "ВСРП" в несоблюдении пунктов 4.13, 4.14 лицензионного соглашения и наличии у заявителя возможности выполнять требования указанных пунктов соглашения с 2002 года, является недостоверным, противоречит материалам дела и нормативным положениям статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Постановления Правительства Российской Федерации N 118 от 03.03.2011, Приказа Минприроды РФ N 463 от 27.10.2010. Доказательством, объективно препятствующим заявителю оформить проектную документацию, послужило отсутствие правового регулирования вопросов разработки, согласования и утверждения технических проектов на добычу полезных ископаемых.

Вподтверждение надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлено извещение N НЗВАТ-045/1 от 06.04.2012. При этом судом не дано правовой оценки тому факту, что извещение не содержит штамп общества, позволяющий достоверно установить получателя документа, указания на данные и полномочия лица, получившего извещение.

Получение извещения о составлении протокола представителем ОАО "ВСРП" по доверенности (общего характера) Жигаловой Е.В. надлежащим извещением законного представителя, согласно положениям вышеназванного судебного постановления, не является.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен как не соответствующий действительности довод заявителя о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления. В действительности, извещение было вручено представителю ОАО "ВСРП" по доверенности (общего характера) Жигаловой Е.В. в 16 часов 30 минут 06.04.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2012. При этом, судом не учтен факт того, что 7 и 8 апреля 2012 года были выходными днями. Таким образом, учитывая ограниченное количество времени (с 08-00 до 14-00 часов 09.04.2012), у заявителя не было возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия законного представителя в месте составления протокола по причине ее нахождения в служебной командировке в г. Братске.

Судом необоснованно отклонен довод Заявителя о нарушении административным органом порядка осмотра территории - места размещения скважины N 341 в рамках проводимой плановой выездной проверки.

Акт проверки, составленный 06.04.2012 (спустя 2 недели после выезда на место проверки), является недопустимым доказательством.

Суд оставил без исследования и надлежащей правовой оценки доводы Заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1023801011926.

В результате проведения плановой выездной проверки в период с 12.03.2012 по 06.04.2012 Управлением установлено, что ОАО "ВСРП" при пользовании недрами по лицензии ИРК 01859 ВЭ от 09.10.2002 нарушило условия, предусмотренные лицензионным соглашением к лицензии, а именно:

1. ОАО "ВСРП" при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не проводит регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насоса и в процессе его работы), показания колебания уровня воды отсутствуют (не представлены), замер уровня подземной воды в скважине не осуществляется, электроуровнемер не используется (отсутствует).

Нарушены пункты 4.7 и 4.15 лицензионного соглашения.

2. ОАО "ВСРП" при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 добычные работы ведет без проекта на разработку подземных вод.

Нарушены пункты 4.13 и 4.14 лицензионного соглашения.

3. ОАО "ВСРП" при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не произвело оценку и не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации одиночного водозабора N 341.

Нарушены статья 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пункты 1.3 и 7.2 лицензионного соглашения.

4. ОАО "ВСРП" при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не предоставляется оговоренная лицензионным соглашением ежегодная информационная отчетность в Иркутскнедра в части не предоставления сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды.

Нарушен пункты 6 и 6.3 лицензионного соглашения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2012 N НЗВАТ-045.

09.04.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии представителя ОАО "ВСРП" - Жигаловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-045/1.

17.04.2012 государственным инспектором по Иркутской области ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, вынесено постановление N НЗВАТ-045/1 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем не оспариваются нарушения, отраженные в пунктах 3, 4 постановления, о чем также было озвучено представителем в ходе судебного заседания 18.06.2012 и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.06.2012, который велся с использованием средств аудиозаписи. Данные обстоятельства в силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными обществом. Однако нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 постановления заявитель оспаривает в виду отсутствия события правонарушения и вины общества по данным нарушениям, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на недра при недропользовании.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является

юридическое лицо - ОАО "ВСРП", на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу сферы регулирования названного Федерального закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43 Закона).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ВСРП" является обладателем лицензии серия ИРК N 01859 ВЭ на добычу питьевых подземных вод из двух одиночных рассредоточенных скважин, для хоз-питьевого и технологического водоснабжения предприятия и населения на территории Черемховского района Иркутской области, в том числе из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта. Срок действия лицензии установлен до 01.08.2027.

В нарушение статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 1.3, 4.7, 4.13 - 4.15, 6, 6.3 и 7.2 Соглашения об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение N 1), ОАО "ВСРП" при пользовании недрами для добычи подземных вод из одиночной скважины N 341 для хозяйственного и технологического водоснабжения Свирского речного порта с 09.10.2002 по 06.04.2012 не произвело оценку и не представило на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации одиночного водозабора N 341, не проводит регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насоса и в процессе его работы), показания колебания уровня воды отсутствуют (не представлены), замер уровня подземной воды в скважине не осуществляется, электроуровнемер не используется (отсутствует), добычные работы ведет без проекта на разработку подземных вод с 09.10.2002 по 06.04.2012 не предоставляется оговоренная лицензионным соглашением ежегодная информационная отчетность в Иркутскнедра в части не предоставления сведений о результатах мониторинговых наблюдений за уровнем, температурой, объемом отбираемой воды.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ИРК N 01859 ВЭ, лицензионным соглашением, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 N НЗАТ-045/1, актом проверки от 06.04.2012 N НЗВАТ-045, а также иными материалами административно дела.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии события нарушений пунктов 4.7, 4.13 - 4.15 Соглашения об условиях недропользования, являющегося неотъемлемой частью лицензии (приложение N 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения обществом пунктов 1.3, 6, 6.3 и 7.2 Соглашения об условиях недропользования и составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ, являются самостоятельными основаниями для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с указанной частью данной статьи вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений пунктов 4.7, 4.13 - 4.15 Соглашения об условиях недропользования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВСРП" имело возможность выполнить требования установленных лицензией серия ИРК N 01859 ВЭ на право пользования недрами и соглашения к ней об условиях недропользования, а также требования Закона Российской Федерации "О недрах", но общество своевременно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства и лицензионного соглашения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ОАО "ВСРП" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что законным представителем общества является генеральный директор управляющей организации ОАО "ВСРП" - ООО Управляющая компания "Истлэнд" Летунова Е.С.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" было извещено по юридическому адресу общества - г. Иркутск, ул. Чкалова, 37 уведомлением от 06.04.2012 N НЗВАТ-045/1, которое нарочным сдано в канцелярию заявителя, о чем свидетельствует печать с регистрационным номером входящего документа N 380 (т. II, л.д. 29).

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции достоверным, поскольку в ответ на указанное уведомление, как указывает само же общество, им в лице представителя по доверенности Жигаловой Е.В., участвовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, представлена копия приказа о направлении работника (законного представителя) в служебную командировку N 09-к от 05.04.2012, то есть обществу было известно о времени и месте составления протокола.

Как следует из указанного приказа, законный представитель общества - Летунова Е.С. на момент составления протокола об административном правонарушении 09.04.2012 находилась в служебной командировке, однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких действий по отложению времени составления протокола обществом предпринято не было. В связи с чем составление протокола произошло в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о незаконности составления протокола, поскольку общество было 06.04.2012 уведомлено о месте и времени составления протокола на 09.04.2012 в 14 час. 00 мин. по юридическому адресу общества, при этом общество имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Росприроднадзор о невозможности явки законного представителя на составление протокола.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество является юридическим лицом, и имеет кроме генерального директора штат сотрудников, которые могли бы от имени общества ходатайствовать об отложении времени составления протокола.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 следует, что он составлен в присутствии представителя общества - Жигаловой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2011, которая в ходе его составления также давала письменные пояснения, что нашло отражение в протоколе. Никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела Жигаловой Е.В. не заявлялось.

Исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Также представителю Жигаловой Е.В. была вручена копия протокола от 09.04.2012 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

Таким образом, доводы заявителя о получении копии протокола об административном правонарушении только в день вынесения постановления о назначении административного наказания 17.04.2012, согласно сопроводительному письму исх. N 3/08-1700 от 11.04.2012 несостоятельны, поскольку помимо вручения копии протокола Жигаловой Е.В. административный орган также направил копию протокола почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества с целью соблюдения требований делопроизводства.

Определение от 09.04.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, каб. 616 также вручено 09.04.2012 представителю Жигаловой Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2011 N 03-РП/2012 (л.д.46 т.1) усматривается, что доверенность выдана ОАО "ВСРП" в лице генерального директора управляющей организацией ООО УК "Истлэнд" на имя Жигаловой Елены Витальевны, которая в том числе уполномочена быть представителем общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении, заверять копии документов. Срок доверенности до 31.12.2012.

Следовательно, при получении определения от 09.04.2012 Жигалова Е.В. являясь уполномоченным представителем юридического лица ОАО "ВСРП" на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение по назначению.

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя общества установлен для получения корреспонденции в адрес общества самим обществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о нарушении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку совершение обществом вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые являются надлежащими доказательствами, достаточными для привлечения общества к административной ответственности. Осмотр территории общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола осмотра.

В рассматриваемом случае в отношении ОАО "ВСРП" плановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Составление акта в присутствии понятых статьей 16 данного закона не предусмотрено.

При этом при проведении проверки присутствовали уполномоченные лица, действующие на основании выданных обществом доверенностей Иванкин М.В. и Жигалова Е.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки от 06.04.2012 N НЗВАТ-045 был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и является документом, в котором отражены результаты проверки, включающий в себя информацию, полученную в ходе ее проведения.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, обоснованно пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Административный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении обществу административного наказания, суду не представил.

Как указывалось выше, санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО "ВСРП" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-9030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2012 N 2224.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.