Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24994/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

N А40-43841/12-23-389

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регард страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-43841/12-23-389 судьи Барановой И.В.

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879; 109004, г.Москва, Аристарховский пер., д.3, стр.1)

о взыскании 11 527,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Голубевой Т.С. по доверенности от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.07.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление СОАО "ВСК" о взыскании с ООО "Регард страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 11 527 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что требования истца не учитывают правил ОСАГО, поскольку расчет требований был произведен без учета ограничений, предусмотренных законом об ОСАГО в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Указывает, что ООО "Регард страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 433 руб. 98 коп., при этом размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "КОРВЕТ" об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д.33), 06.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хенде государственный регистрационный номер Х383МХ190, принадлежащему на праве собственности Михалаке О.К., и застрахованному СОАО "ВСК" по полису страхования N 1186DC5008300, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2113, государственный регистрационный номер Т769КО190, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Регард страхование" по полису ВВВ N 0586862814.

Актом осмотра транспортного средства от 12.07.2011 N 12/0711-3002вск2 установлены механические повреждения автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Х383МХ190 (л.д.34).

Согласно заказу-накладной N 305188-0211 от 29.09.2011, составленному ООО "Дженсер сервис Ю17" (л.д.37), и счету N 11021071/028678 от 29.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 492 руб. 36 коп.

СОАО "ВСК" перечислило денежные средства по указанным заказу-накладной и счету станции техобслуживания ООО "Дженсер сервис Ю17", что подтверждается копией платежного поручения N 65878 от 05.11.2011 (л.д.28).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами износ транспортного средства Хенде составил 4,46%. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 961 руб. 14 коп.

Часть суммы страхового возмещения в размере 9 433 руб. 98 коп. была перечислена ответчиком на счет истца.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 11 527 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не учитывают правил ОСАГО, поскольку расчет требований был произведен без учета ограничений, предусмотренных законом об ОСАГО в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п."г" п.2 ст.5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Регард страхование" осуществило выплату суммы ущерба в размере, определенном экспертным заключением от 25.12.2011, составленным ООО "КОРВЕТ", исполнив таким образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д.103).

Между тем апелляционный суд считает, что правовые основания для переоценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении его прав в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ответчику в том числе была предоставлена возможность представления письменного отзыва и документов в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-43841/12-23-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова