Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9139/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А34-2370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Алексеевича, г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2370/2012 (судья Гусева О. П.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва Светлана Владимировна (доверенность N 04-13/00299 от 11.01.2011), Крылова Марина Юрьевна (доверенность N 04-13/02601 от 03.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Алексеевич, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Алексей Алексеевич, г. Курган (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Сахаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2012 N 16-17/00819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 17.01.2012 N 16-17/00819).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сахаров А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у него реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно", "УралЗерноПродукт" являются необоснованными. По утверждению налогоплательщика, сделки, совершённые им с указанными контрагентами, носили реальный характер. Перечисленные общества на момент совершения сделок обладали правоспособностью, были зарегистрированы на законном основании, поставляли для ИП Сахарова А.А. зерно, оформляли все необходимые для таких сделок документы. Сделки по приобретению зерна являлись для заявителя экономически обоснованными. В ходе осмотра, проведённого во время проверки, инспекцией было установлено фактическое наличие зерна на принадлежащем заявителю складе. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогоплательщика, в деле не имеется, характер операций с данными контрагентами соответствует характеру деятельности заявителя.

Представители налогового органа возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, изложенные в нём выводы -верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По утверждению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и подтверждено материалами дела, что сделки заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно", "УралЗерноПродукт" не имели реального характера, а были направлены на создание формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Сахаров А.А. является заместителем директоров данных контрагентов и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами во всех перечисленных выше организациях, на него оформлены все банковские документы от имени спорных контрагентов, договоры на обслуживание в системе Интернет - банкинг, электронный ключ, позволяющий осуществлять операции по расчётным счетам спорных контрагентов. Расчётные счета всех спорных контрагентов открыты в одном кредитном учреждении в г. Кургане, а не по месту их регистрации в г. Челябинске. Черемисина Е.В., Степанов С.А. и Пономарёв Д.Н., получившие по просьбе ИП Сахарова А.А. денежные средства с расчётных счетов спорных контрагентов, передавали их заявителю. Налоговая отчётность спорных контрагентов отправлялась по почте из г. Кургана Лазаревой Т.И., которая является доверенным лицом Черемисиной Е.В., находившейся в спорных периодах в должностном подчинении у Сахарова А.А. как директора общества с ограниченной ответственностью "Агрос". Кроме того, у контрагентов, по утверждению инспекции, отсутствовала реальная возможность по поставке зерна в заявленных налогоплательщиком количествах ввиду отсутствия расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (отсутствия расходов на заработную плату, платежей за аренду помещения и транспорта, платежей за электроэнергию и коммунальные услуги), отсутствия имущества, офисных, торговых, производственных и складских помещений, основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара заявителю от его контрагентов. По результатам экспертных исследований, проведённых в ходе проверки, инспекцией установлен факт фальсификации исходящих от спорных контрагентов документов, а именно то, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "РеалЗерно" (в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных), а также подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (в договоре) выполнены Вотиной Н.В. -бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Агрос", в котором заявитель является директором. Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт последующей реализации зерна, поступившего от спорных контрагентов, по утверждению инспекции, не установлен. Количество зерна, находившегося у ИП Сахарова А.А. на складе, выявленное в ходе осмотра, с учётом товарных остатков предыдущих периодов, намного меньше, чем количество зерна, поставленного налогоплательщику спорными контрагентами, в связи с чем ссылку налогоплательщика на результаты проведённого инспекцией осмотра налоговый орган считает неосновательной, так как результаты осмотра, с учётом указанных выше сведений о товарных остатках, показали фактическое отсутствие у заявителя зерна в количестве, поставленном спорными контрагентами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учётом мнения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой ИФНС России по г. Кургану в отношении ИП Сахарова А.А. на основании решения N 14-17/35 от 13.05.2011 (том 1 л.д. 80,81) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт N 14-17/95 от 06.12.2011 выездной налоговой проверки ИП Сахарова А.А. ИНН 450101600159, копия которого была вручена индивидуальному предпринимателю в тот же день - 06.12.2011 (том 1 л.д. 99-159). На данный акт заявителем были представлены письменные возражения вх. N 062679 от 27.12.2011.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 17.01.2012 было вынесено решение N 16-17/00819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 8-71), которым заявителю были начислены налоги в общей сумме 4 853 406 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 г.г. в общей сумме 2 366 664 руб. 99 коп., налог на доходы физических лиц за 2009,2010 г.г. в общей сумме 2 231 387 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 255 354 руб. 00 коп., из них единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 246 631 руб. 00 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 3 331 руб. 00 коп. и единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общей сумме 5 392 руб. 00 коп.; пени в общей сумме 712 031 руб. 87 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 277 руб. 44 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 36 292 руб. 74 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общей сумме 490 руб. 17 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общей сумме 793 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 414 178 руб. 07 коп.; налоговые санкции за неполную уплату налогов в общей сумме 485 340 руб. 60 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. в общей сумме 223 138 руб. 70 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в общей сумме 24 663 руб. 10 коп., в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 24 663 руб. 10 коп.; единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 331 руб. 10 коп.; единого социального налога, подлежащего уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 539 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 236 666 руб. 70 коп. При этом сумма налоговых санкций, начисленных согласно данному решению, была уменьшена инспекцией в два раза, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в налоговом учёте и отчётности за 2009, 2010 г.г. расходы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту также НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту также ЕСН), а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также НДС) по операциям, совершённым ИП Сахаровым А.А. с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно", "УралЗерноПродукт", которые носили фиктивный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Курганской области (далее по тексту - Управление). Решением Управления от 11.03.2012 N 59 (том 1 л.д. 39-41) решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 17.01.2012 N 16-17/00819 нарушает его законные права и интересы, оспорил данное решение в Арбитражном суде Курганской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами инспекции о фиктивном характере операций налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами и пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком действительно была занижена налогооблагаемая база по НДС, ЕСН, НДФЛ в результате учёта для целей налогообложения данных хозяйственных операций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в течение проверяемых налоговых периодов) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса при условии выполнения требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьёй 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их надлежащего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в которой, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по НДФЛ и ЕСН, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, в целях обоснования включения сумм по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно", "УралЗерноПродукт", в расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договоры на поставку и покупку пшеницы N 1/04/09 от 08.04.2009 и б/н от 24.04.2009, заключённые ИП Сахаровым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "ВиК" (том 2 л.д. 111,112), договоры на покупку зерна пшеницы б/н от 08.05.2009, от 28.12.2009 и от 25.01.2010, заключённые ИП Сахаровым А.А. с ООО "РеалЗерно" (том 2 л.д. 140-142), договоры на поставку и на покупку зерна пшеницы б/н от 10.06.2009, от 30.09.2009, от 26.12.2009 и от 31.12.2009, заключённые ИП Сахаровым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "УралЗерноПродукт" (том 3 л.д. 43-48).

В качестве доказательств фактического исполнения принятых на себя договорных обязательств налогоплательщиком представлены следующие документы: выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью "ВиК" счёт-фактура на оплату зерна пшеницы N 00000016 от 27.04.2009, товарные накладные на передачу зерна пшеницы от данного общества ИП Сахарову А.А. формы ТОРГ-12 N 1 от 10.04.2009 и N 16 от 27.04.2009 (том 2 л.д. 113-115); выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "РеалЗерно" счета-фактуры на оплату зерна пшеницы N 00000019 от 11.05.2009, N 00000040 от 28.12.2009, N 00000005 от 25.01.2010, товарные накладные формы ТОРГ-12 на передачу зерна пшеницы от данного общества ИП Сахарову А.А. N 19 от 11.05.2009, N 40 от 28.12.2009, N 5 от 25.01.2010 (том 2 л.д. 143-148); выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "УралЗерноПродукт" счета-фактуры N 00000007 от 15.06.2009, N 00000025 от 30.09.2009, N 0000039 от 26.12.2009, N 00000002 от 12.01.2010, N 00000021 от 31.05.2010, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 на передачу пшеницы N 7 от 15.06.2009,N 25 от 30.09.2009, N 39 от 26.12.2009, N 105 от 31.12.2009,N 2 от 12.01.2010,N 21 от 31.05.2010 (том 3 л.д. 49-59).

Перечисленные выше документы подписаны: от имени общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - Келлер Е.Л.; от имени общества с ограниченной ответственностью "РеалЗерно" - Назаровой А.М.; от имени общества с ограниченной ответственностью "УралЗерноПродукт" -Янсариной Э.Р.

Операции по приобретению зерна у перечисленных выше контрагентов, а также понесённые расходы и суммы налоговых вычетов по НДС отражены заявителем в книгах покупок и журналах учёта полученных счетов-фактур за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года (том 2 л.д. 74-79, 87-94).

Проверив достоверность сведений, указанных в данных документах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что отражённые в них хозяйственные операции заявителем не совершались, в документах указаны фиктивные сведения и целью данного документооборота является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено экспертными исследованиями, оформленными заключениями эксперта N 300 от 06.10.2011-13.10.2011, N 324 от 16.11.2011-28.11.2011 (том 3 л.д. 95-118, том 4 л.д. 20-42), что подписи во всех перечисленных выше документах, исходящих от спорных контрагентов, являются поддельными, поскольку документы подписаны не Келлер Е.Л., Янсариной Э.Р. и Назаровой А.М., а Вотиной Надеждой Владимировной - бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Агрос" с 01.03.2006, в котором Сахаров А.А. является директором (том 4 л.д. 19), и которая, согласно её свидетельским показаниям, с 2011 года также ведёт бухгалтерский учёт ИП Сахарова А.А. (протокол допроса свидетеля N 14-17/812 том 4 л.д. 43-51).

Согласно полученным инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам регистрационных дел на указанные общества (том 2 л.д. 116-132, том 3 л.д. 6-14, 20-35, 67-83), Келлер Е.Л. и Янсарина Э.Р. числятся руководителями обществ с ограниченной ответственностью "ВиК" и "УралЗерноПродукт" по данным ЕГРЮЛ, а Назарова А.М. числилась директором ООО "РеалЗерно" до 27.05.2009, после чего на основании её решения о продаже доли в уставном капитале от 27.05.2009 (том 3 л.д. 20) руководителем данного общества стал Кравцов О.А., упоминания о котором в документах, исходящих от ООО "РеалЗерно", составленных после указанной даты, отсутствуют.

По результатам анализа расходных операций по расчётным счетам контрагентов, проведённого инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании сведений, представленных Курганским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" с сопроводительными письмами от 24.03.2011 N 39/16-09/484 и от 24.03.2011 N 39/16-09/485 (том 4 л.д. 2-12), налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от ИП Сахарова А.А. на расчётные счета спорных контрагентов, были сняты с данных счетов самим заявителем, который, помимо осуществления предпринимательской деятельности, являлся заместителем директоров обществ с ограниченной ответственностью "ВиК" и "УралЗерноПродукт" и коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "РеалЗерно", а также его доверенными лицами Пономарёвым Д.Н. и Черемисиной Е.В. (письменные объяснения Пономарёва Д.Н. от 31.05.2011 (том 4 л.д. 93,94)).

На основании указанных выше сведений, представленных банком, инспекцией также было установлено, что расчётные счета всех спорных контрагентов, зарегистрированных согласно сведениям ЕГРЮЛ в г. Челябинске, открыты в одном банке, расположенном в г. Кургане. При этом счёт ООО "ВиК" открыт 12.08.2008 по заявлению Сахарова А.А., выступавшего в качестве заместителя генерального директора ООО "ВиК", расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "УралЗерноПродукт" и "РеалЗерно" открыты в один день - 17.12.2007. Из представленных банком сведений также следует, что Сахаров А.А. обладает правом распоряжения денежными средствами, поступающими на расчётные счета обществ с ограниченной ответственностью "ВиК", "УралЗерноПродукт" и "РеалЗерно", с ним же заключены договоры их обслуживания в системе Интернет-банкинг, ему выданы электронные ключи, позволяющие осуществлять операции по расчётным счетам обществ-контрагентов.

Сопоставив полученные из банка сведения о наличии у заявителя полномочий по распоряжению расчётными счетами спорных контрагентов и фактическом снятии им поступивших денежных средств с результатами осмотров, проведённых налоговым органом по месту нахождения спорных контрагентов и оформленных актом обследования местонахождения организации от 18.08.2011(для ООО "ВиК"), протоколом осмотра (обследования) б/н от 04.12.2009 и актом обследования места нахождения организации б/н от 18.08.2011, из которых следует, что данные организации по своим юридическим адресам не находятся, протоколом допроса свидетеля Кутиковой Н.В. N 14-17/612 (для ООО "РеалЗерно"), актом обследования N 61 от 16.02.2011 и актом обследования места нахождения организации Общества с ограниченной ответственностью "УралЗернопродукт" б/н от 18.08.2011 (для ООО "УралЗерноПродукт") (том 2 л.д. 136-140, том 3 л.д. 5,36-42, 66, 92-94), а также с результатами проведённых в ходе проверки допросов директоров обществ Келлер Е.Л., Назаровой А.М. и Янсаровой Э.Р., отрицавших свою причастность с деятельности данных обществ и получение дохода от спорных сделок (протоколы допросов свидетелей N 368 от 25.05.2011,N 14-17/623 от 19.08.2011, письменные объяснения Назаровой А.М. от 02.07.2010 (том 3 л.д. 119-148)), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что директора указанных фирм являются номинальными, фактическое руководство и распоряжение денежными средствами, поступившими на их расчётные счета, осуществлял заявитель самостоятельно либо через доверенных лиц. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётные счета контрагентов в качестве платы за поставленный по спорным сделкам товар и учетные налогоплательщиком в качестве расходов и налоговых вычетов при налогообложении НДФЛ, ЕСН и НДС, в итоге были фактически возвращены ИП Сахарову А.А.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства последующей реализации налогоплательщиком зерна, полученного по спорным сделкам, либо его нахождения у заявителя на момент проведения проверки.

В книгах продаж и журналах учёта выставленных счетов-фактур, а также сведениях о доходах, полученных в 2009, 2010 г.г., представленных заявителем в ходе проверки, отражены операции по реализации товара обществам с ограниченной ответственностью "ВиК", "УралЗерноПродукт", "Платина", "Восход", "Агрос", "Альмера", индивидуальным предпринимателям Черемисиной Е.В., Степанову С.А.,Куиник С.А., Пономарёву С.А. (том 2 л.д. 80-86).

Двое из перечисленных выше покупателей зерна (общества с ограниченной ответственностью "ВиК", "УралЗерноПродукт") являются проблемными контрагентами, в обществе с ограниченной ответственностью "Агрос" Сахаров А.А. является директором, он же имеет доверенность от 16.01.2008 на получение денежных средств от имени ООО "Платина" и является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Восход" согласно решению единственного участника о создании данного общества N 1 от 14.12.2007 (том 4 л.д. 82-85).

На основании представленных Курганским отделением Сбербанка России N 8599 сведений N 19-49 от 23.03.2011 и представленных Курганским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" сведений от 24.03.2011 N 36/16-09, налоговым органом было установлено, что полномочиями на распоряжение денежными средствами обществ с ограниченной ответственностью "Платина" и "Восход" обладали сам Сахаров А.А., а также Черемисина Е.А., Черемисин О.В. и Пономарёв Д.В., которыми снимались поступившие на расчётный счёт данных обществ денежные средства (том 4 л.д. 80,81, 86-92).

По результатам анализа лицевых счетов налогоплательщика инспекцией также было установлено, что операции про счетам проблемных контрагентов-покупателей и перечисленных выше контрагентов-продавцов носили транзитный характер, поскольку поступившие на расчётные счета данных обществ денежные средства в тот же день либо на следующий день перечислялись ими друг другу по различным гражданско-правовым основаниям либо просто снимались с расчётных счетов заявителем либо его доверенными лицами.

Из проведённого инспекцией анализа операций по расчётным счетам спорных контрагентов заявителя (том 5 л.д. 66-86) также усматривается, что данные организации преимущественно вступали в хозяйственные связи друг с другом, объективно необходимых расходов по выплате заработной платы, иного вознаграждения, оплате аренды офисных помещений и транспортных средств не несли, в связи с чем инспекция, с учётом данных информационных ресурсов об отсутствии у спорных контрагентов транспорта и наёмных работников, в ходе проверки пришла к верному выводу о том, что у данных контрагентов не имелось реальной возможности по поставке зерна заявителю.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки было установлено, что сделки по реализации товара перечисленным выше аффилированным лицам, также носили фиктивный характер, поскольку перечисленные по ним покупателям товара денежные средства были в итоге возвращены заявителем путём снятия со счетов контрагентов лично либо через доверенных лиц.

Заявителем со своей стороны данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что зерно, поступившее в результате сомнительных сделок фактически находилось у него на складе и было выявлено инспекцией в ходе осмотра, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, так как из имеющихся в деле сведений о реализации остатков зерна (том 5 л.д. 90) следует, что во время осмотра на площадках в с. Введенское осталось 371 тн. пшеницы урожая 2011 года на сумму 1 299 387 руб., при том, что согласно проведённому налоговым органом анализу (том 5 л.д. 87-89) стоимость зерна, приобретённого только за наличный расчёт у ООО "РеалЗерно" за 2009 год составила 7 949 000 руб., за 2010 год - 5 756 000 руб., у ООО "УралЗерноПродукт" за 2009 год - 3 810 000 руб., за 2010 год - 7 368 932 руб. (том 5 л.д. 87-89), что намного превышает общее количество и стоимость зерна, обнаруженного у заявителя на складе.

С учётом изложенного, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекцией и судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно" и "УралЗерноПродукт" не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченными лицами, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных отношений по поставке данными обществами зерна заявителю, у контрагентов отсутствовала реальная возможность по поставке зерна, документооборот между заявителем и данными контрагентами носит формальный характер и был создан с целью создания схемы ухода от налогообложения и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям, совершённым ИП Сахаровым А.А. с обществами с ограниченной ответственностью "ВиК", "РеалЗерно" и "УралЗерноПродукт", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции.

Существенных нарушений установленных статьёй 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения инспекции, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворённых требованиях и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сахарова А.А.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2012 по делу N А34-2370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб. 00 коп. возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета (подлинный чек-ордер находится в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов