Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-6538/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-25233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-25233/2011 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Караван", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ОГРН 1111215001974) (далее - истец, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета авто", г. Челябинск (ОГРН 1097449005532) (далее - ответчик, ООО "Планета авто") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 52 367 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2094, 68 руб.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралМетСнаб" (далее - ООО "УралМетСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита", Ретин Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост"), общество с ограниченной ответственностью "Авто Линии", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (т.1 л.д. 113-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012) исковые требования ООО "Караван" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе ООО "Караван" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Караван" сослалось на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом материалы электронной переписки сторон, а также материалы, опубликованные на Интернет-сайте "Автотрансинфо".

Считает, что ответчиком доказательства по гражданскому делу сфальсифицированы.

По мнению истца, к отношениям между сторонами подлежат применению нормы о договоре перевозки, а не транспортной экспедиции, на что указано судом первой инстанции.

ООО "Планета авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении ООО "Планета авто" указало на неполучение им апелляционной жалобы, вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ответчика (т.2 л.д.82).

Кроме того, лицо, участвующее в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, что предусмотрено п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ООО "Караван", г. Йошкар-Ола (исполнитель) и ООО "Планета авто", г. Челябинск (заказчик) заключен договор - заявка N 4118 на перевозку груза (т.1 л.д. 12), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза 116 000 руб., в т.ч. 90% по копии ТТН, счета и 10% в день прихода оригиналов ТТН, счета, акта.

По условиям заявки грузоотправителем являлось ООО "Группа компаний "Звезды общепита", грузополучателем - ООО "УралМетСнаб", адрес разгрузки - г.Сургут.

Кроме того, в соответствии с заявкой перевозка осуществлялась автотранспортом - автомашиной ДАФ гос. N тягача NС248АУ/12, гос. N полуприцепа АА 9632/12, водитель - Ретин М.С.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он организовал перевозку груза, в подтверждение чего представил в материалы дела: копию товарно-транспортной накладной N 144 от 10 августа 2011 г. (т.1 л.д. 13-19).

Согласно тексту письма 15 августа 2011 в адрес ООО "УралМетСнаб" был доставлен груз по товарной накладной N 144 от 10.08.2011. Претензий по объему, количеству и качеству доставленного груза не имеется (т.1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что задолженность за перевозку ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцом спорной перевозки по доставке груза по поручению ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта осуществления перевозки по договору-заявке N 4118 от 04.08.2011 истец представил в материалы дела копию товарной накладной N 144 от 10 августа 2011 г. (т.1 л.д. 13-19), письмо ООО "УралМетСнаб" без номера и даты (т.1 л.д. 20)

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в товарной накладной от 10.08.2011 N 144 грузополучателем товара и плательщиком является ООО "Рост", грузоотправителем - ООО "ЮНИТЕК-УРАЛ". В спорной товарной накладной отсутствует ссылка на транспортное средство, на котором осуществлялась доставка груза и данные водителя, принявшего груз к перевозке, ссылки на наименование транспортной организации в накладной также не имеется. Из письма ООО "УралМетСнаб" не следует, что груз получен при осуществлении спорной перевозки истцом либо по поручению ответчика.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что перевозка по договору-заявке N 4118 от 04.08.2011 ответчиком осуществлена, груз по товарной накладной от 10.08.2011 N 144 выдан грузополучателю посредством ООО "Караван". Товарно-транспортная накладная, путевой лист истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом материалы электронной переписки сторон, а также материалы, опубликованные на Интернет-сайте "Автотрансинфо, не принимается во внимание, поскольку указанные доказательства (т.1 л.д. 66-110) не отвечают признакам относимости допустимости и достоверности доказательств (ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии надлежащих доказательств осуществления перевозки (товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг, путевого листа) не могут являться доказательствами оказания ответчику услуг на сумму 52 367 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для взыскания с ответчика провозной платы. В силу чего исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказательства по гражданскому делу сфальсифицированы, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств истцом суду первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Указание ООО "Караван" на то, что к отношениям между сторонами подлежат применению нормы о договоре перевозки, а не транспортной экспедиции, отклоняется, поскольку с учетом недоказанности факта перевозки к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-25233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских