Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8769/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-6856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу N А76-6856/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участи представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ТехМашПерспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатовой Н.А. (далее - судебный пристав Филатова Н.А.) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.А. по переадресации исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (далее - должник, ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТехМашПерспектива" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные взыскателем требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на имеющее по его мнению место быть нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, что, по мнению ООО "ТехМашПерспектива" заключается в следующем. Взыскателем о направлении исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов стало известно из письма УФССП России по Свердловской области от 28.02.2012, при этом акт о выхода по юридическому адресу должника от 28.06.2011 составленный судебным приставом Филатовой Н.А., не тождествен акту о невозможности взыскания, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, кроме того, возможность обжалования данного акта у заявителя отсутствовала. Также ООО "ТехМашПерспектива" указывает на то, что акт об отсутствии имущества и невозможности взыскания, отсутствует в материалах исполнительного производства, что подтверждено по факту ознакомления представителя с материалами исполнительного производства в Верх-Исетском подразделении судебных приставов г. Екатеринбурга. Кроме того, не имеется доказательств получения взыскателем постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов 23.01.2012. Также взыскатель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава Филатовой Н.А. нарушения прав и законных интересов ООО "ТехМашПерспектива", поскольку исполнительные действия не совершались заинтересованным лицом более полутора лет.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012 пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должником отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Взыскатель, должник и судебный пристав Филатова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей упомянутых лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-15739/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТехМашПерспектива" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", в соответствии с которым ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" обязался в счет погашения задолженности передать обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" продукцию.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 серии АС N 002496042 судебным приставом Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 6122/11/39/75.

Поскольку ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" изменило место нахождения и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 23.06.2011 (т. 1, л.д. 56), судебным приставом Филатовой Н.А. 23.01.2012 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (т. 1, л.д. 39).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ТехМашПерспектива" в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22825/2011 Арбитражного суда Челябинской области, - указал на отсутствие со стороны судебного пристава Филатовой Н.А. нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на тот, что вступившим в законную силу решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 40 - 48) установлено отсутствие у должника имущества, которое могло бы удовлетворить требования взыскателя.

В данном случае следует исходить из нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии у должника имущества в целях удовлетворения требований взыскателя также свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.06.2011 (т. 1, л.д. 73).

Действительно, сообщение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 04.08.2011 N 11-12/08281 об изменении места нахождения ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (т. 1, л.д. 69) поступило в Златоустовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области в августе 2011 года, а, исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов, лишь в январе 2012 года; тем не менее, взыскатель оспаривает не сроки совершения судебным приставом соответствующего процессуального действия, а само действие как таковое.

В данном случае взыскателем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Ссылки взыскателя на то, что он не ознакомлен с актом совершения исполнительных действий от 28.06.2011 судом апелляционной инстанции в данном случае отклоняются, как документально неподтвержденные.

Обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению соответствующего акта в адреса сторон исполнительного производства посредством заказных писем с уведомлением Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ссылки ООО "ТехМашПерспектива" в апелляционной жалобе на то, что им осуществлялось ознакомление с материалами исполнительного производства, и снятия с них фотокопий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные; тем более, заявитель не обосновал отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "ТехМашПерспектива" ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012 года по делу N А76-6856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин