Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9180/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-24625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А,

при участии:

от истца - Рюмина Л.Н., доверенность от 01.03.2012,

от ответчика - Вылегжанина А.А., доверенность от 28.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года

по делу N А50-24625/2011,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (ОГРН 1055904121976, ИНН 5908029998)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 247" (далее - истец, МАДОУ "Детский сад N 247") о взыскании 87 145 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в 3-4 кварталах 2010 года.

Решением от 02.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 87 145 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда от 02.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за использование земельного участка, т.к. в спорный период земельный участок находился и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. В постоянное (бессрочное) пользование ответчику спорный земельный участок не передавался.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчика на здание детского сада (с 09.02.2009). Собственник учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, поэтому отсутствие финансирования ответчика в спорный период не может быть принято во внимание.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 истцу в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051 для строительства детсада-яслей на 135 мест (л.д.79-80).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению (л.д.81).

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь", включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.100а (л.д.82).

По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность (л.д.83).

Здание детского сада площадью 1551,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, д.100а, зарегистрировано за МАДОУ "Детский сад N 247" г.Перми на праве оперативного управления 09.02.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.94-95).

22.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования МАДОУ "Детский сад N 247" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв.м. под 2-этажное здание детского сада (лит.А).

Истец, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, осуществлял уплату земельного налога за 3-4 кварталы 2010 года, о чем свидетельствует решение ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 20.09.2011 N 7725, платежные поручения от 20.05.2011 N 2485, от 20.09.2011 N 8185.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка в виде земельного налога не вносил, вместе с тем, истец уплатил земельный налог за 3,4 кварталы 2010 года; таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного истцом земельного налога за 3, 4 кварталы 2010 года.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В соответствии с п.1 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальном учреждению на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из материалов дела следует, что в спорный период обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являлся истец.

С момента передачи в муниципальную собственность здания детского сада N 247 истец от своих прав на земельный участок под этим детским садом не отказывался. Доказательств иного не представлено в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по истечении спорного периода - 22.06.2011.

Следовательно, с момента такой регистрации ответчик является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах ответчик, являющийся учреждением, не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении в виде сбереженного земельного налога за спорный период.

Кроме того, ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6 531 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком большей площадью, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, поэтому сумма иска, исчисляемая истцом из размера земельного участка площадью 6 733 кв.м., является не обоснованной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-24625/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов