г. Москва |
N 09АП-24628/2012 |
24 сентября 2012 г. |
Дело N А41-10949/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ОГРН: 1035010206461): Бураков А.В. представитель по доверенности N 07/08/11 от 17.08.2011 г.; Яковенко Г.В. представитель по доверенности от 17.09.2012 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 5050060935): Суровова М.В. представитель по доверенности от 15.02.2012 г; Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенности от 15.02.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10949/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Щёлковского района "Щёлковская Теплосеть" (далее - МП/ Щелковского района "Щелковская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2011 года по договору от 22.11.2007 N 204, в сумме 1 693 512 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 678 руб. 97 коп.
Определением суда от 02 мая 2012 года было принято встречное исковое заявление ООО "УправДом" к МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально ООО "УправДом" предъявило иск о взыскании с теплоснабжающей организации 2 654 564 руб. 06 коп. по двум требованиям о взыскании неосновательного обогащения: взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из-за взимания платы за горячую воду, исчисленной в неверных единицах измерения и по тарифу за тепловую энергию в сумме 1 938 463 руб. 02 коп., и неосновательного обогащения, которое возникло из-за неправильного применения в 2009 году теплоснабжающей организацией тарифов на производство и передачу тепловой энергии и отдельно на передачу тепловой энергии Распоряжением ТЭК МО от 30.10.2008 N 34-р в размере 716 101 руб. 04 коп.
До вынесения судебного акта по существу, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 40 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскании задолженности не настаивал, поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена добровольно.
В процессе рассмотрения спора истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по одному из первоначально заявленных встречных исковых требований в связи с отказом от него (в части взыскания неосновательного обогащения, которое возникло из-за неправильного применения теплоснабжающей организацией в 2009 году тарифов на производство и передачу тепловой энергии и отдельно на передачу тепловой энергии Распоряжением ТЭКМО от 30.10.2008 N 34-р в размере 716 101 руб. 04 коп.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10949/12 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "УправДом" в пользу МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" взысканы 40 455 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Встречное исковое заявление удовлетворено. С МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" в пользу ООО "УправДом" взыскано 1 763 335 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 201 871 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 652 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине. Принят отказ ООО "УправДом" от иска в части взыскания 716 101 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено (т. 4 л.д. 148-152).
Не согласившись с данным судебным актом, МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований (т. 5 л.д. 2-3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в целях установления факта отсутствия теплового пункта-источника приготовления горячей воды в тепловых сетях истца.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выслушав мнение представителей ответчика, изучив ходатайство истца о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом - МП Щелковского района "Щелковская Теплосеть" и ответчиком - ООО "УправДом" был заключен договор теплоснабжения N 204 на снабжение тепловой энергией абонента от 22 ноября 2007 года.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец по первоначальному иску снабжает тепловой энергией объект ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 6.
Срок действия Договора был установлен сторонами до 31 декабря 2007 года с указанием на возможность его ежегодного продления по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ (пункт 14.1 Договора).
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится по тарифу, утвержденному Топливно-энергетическим комитетом Московской области.
В случае последующего изменения тарифа в течение сроков действия Договора теплоснабжающая организация взимает плату с абонента по новым тарифам с момента их утверждения.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (платежных требований, счетов, счетов - фактур), предъявляемых теплоснабжающей организацией в банк абонента.
Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что МП ЩР "Щелковская теплосеть" поставило на объект ООО "УправДом" в декабре 2011 года тепловую энергию на сумму 923 572 руб. 95 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 830 060руб. 32 коп.
Задолженность ответчика на сумму 93 512 руб. 63 коп. оплачена не была.
Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворены, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство имеет место факт пользования чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Требование Истца по встречному иску обоснованно удовлетворены. Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Государством регулируются в самостоятельном порядке как тарифы на тепловую энергию, так и тарифы на горячую воду. Так, тарифы на тепловую энергию подлежали государственному регулированию в силу прямого указания действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, ст.6), а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 7, 8).
В силу же части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций-производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, следовательно, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 539 ГК РФ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
В пунктах 47, 48 данных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования N 109, они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что в спорный период органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не наделялись правом установления тарифов на горячую воду. В то же время тарифы на тепловую энергию использовались органами местного самоуправления при расчете платы за горячую воду. В соответствии с Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 30 октября 2008 г. N 34-Р для потребителей МП ЩР "Щелковская теплосеть" на 2009 год был установлен тариф на тепловую энергию в размере 989,2 руб./Гкал (без НДС).
Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 ноября 2009 г. N 31-Р для потребителей МП ЩР "Щелковская теплосеть" на 2010 год был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1507,5 руб./Гкал (без НДС).
Распоряжением Топливно-энергетического комитета от 08.12.2010 N 51-Р для потребителей МП ЩР "Щелковская теплосеть" на 2011 год был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1702, 8 руб./Гкал. (без НДС). Перечисленные тарифы на тепловую энергию подлежали применению при расчёте органами местного самоуправления платы за горячую воду для граждан муниципального района и не могли быть применены при расчётах теплоснабжающей организации с потребителями за потребл?нную горячую воду.
В сельском поселении Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области (в которое входит посёлок Биокомбинат, где расположен дом ответчика по первоначальному иску) для граждан при наличии приборов учёта в 2009 году был установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,061 Гкал/куб.м. (постановление Главы сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района Московской области от 13.04.2009 N 27 "О нормативах потребления коммунальных услуг"). 27 июля 2010 года Федеральным законом N 237-ФЗ было внесено изменение в части первую и вторую статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего полномочия органов местного самоуправления по установлению нормативов потребления коммунальных ресурсов и размера платы за коммунальные услуги были изъяты у органов местного самоуправления и переданы в компетенцию субъектов Российской Федерации. Регулирующие органы Московской области - Топливно-энергетический комитет Московской области и Министерство экономики Московской области -на 2010, 2011 годы не устанавливали норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды или тарифы на горячую воду для населения Щёлковского муниципального района.
Арбитражный апелляционный суд находит расчёт неосновательного обогащания правильным. Разница между суммой, оплаченной за ГВС по тарифу на тепловую энергию, установленному для теплоснабжающей организации в Гкал, и суммой, подлежащей оплате за ГВС, рассчитанной в единицах измерения руб./м3, составила неосновательное обогащение теплоснабжающей организации, которое равно 1 763 335 руб. 62 коп. за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года.
На сумму неосновательного обогащения обоснованно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 201 871 руб. 93 коп. (ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ).
Проверив расчёт процентов, составленных истцом по встречному иску, суд первой инстанции нашёл его правильным, арбитражный апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции.
В части взыскания требования о неосновательном обогащении в сумме 716 101 руб. 04 коп. принят отказ истца по встречному иску - ООО "УправДом".
Довод жалобы МП ЩР "Щёлковская теплосеть" о необоснованном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения необоснован. Арбитражный апелляционный суд не согласен с истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску о том, что теплоснабжающая организация поставляет только тепловую энергию и не поставляет горячую воду. Анализ заключённого договора и доказательства его исполнения позволили сделать вывод о том, что фактически возникли отношения по купле-продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения. Поставка горячей воды осуществляется в жилой дом путём централизованного водоснабжения. В доме ответчика отсутствует индивидуальный тепловой пункт или иные системы и оборудование для приготовления горячей воды в индивидуальном порядке. Мероприятия по подготовке горячей воды для централизованного горячего водоснабжения, включая нагрев воды до определённой температуры, проводятся в котельной.
Довод истца о том, что он является перепродавцом тепловой энергии ФГУП "Щёлковий Биокомбинат" и не может продавать иной товар, кроме тепловой энергии документально не подтверждён, договор теплоснабжения, заключённый с абонентом (ответчиком) не содержит такого условия, при этом стоимость тепловой энергии другая.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты судебные акты, имеющие преюдицию, арбитражный апелляционный суд отклонил, поскольку основания для применения ст.69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску с 29 марта 2012 года, поскольку ООО "УправДом" ранее не ставил в известность о наличии неосновательного обогащения необоснован, в связи с чем, данный довод отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, они отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, материального права не допущено. Решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Э.Р. Исаева |
Судьи |
Г.А. Куденеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-10949/2012
Истец: МП ЩР "Щелковская Теплосеть"
Ответчик: ООО "УправДом"
Третье лицо: ООО "УправДом"