Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24628/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-43687/09-58-366

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление карьерных работ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-43687/09-58-366 по иску ООО "Вологодская производственная компания" (160001 Вологда, Батюшкова, 11, оф. 208, ОГРН 1083525003891) (ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" (129110 Москва, Пр. Мира, 45, стр. 1, ОГРН 5077746954742) к ООО "Адонит" (164200 Архангельская обл., г. Няндома, Песочная, 7, ОГРН 1042902002330), заинтересованное лицо: ООО "Управление карьерных работ" (164200 Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная, 4а, ОГРН 1092918000295) о взыскании 35 716 577 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Вологодская производственная компания" - Казначеев А.Н. по доверенности от 05.05.2012 N 001

от ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" - не явился, извещен;

от ответчика - Скляревский Е.Г. по доверенности от 30.08.2012 б/н;

от заинтересованного лица - Мережко В.Е. по доверенности от 01.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-43687/09-58-366 с ООО "Адонит" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" взыскано 32 154 141 руб. 36 коп., в том числе расходы по госпошлине по иску.

11 мая 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования между ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" и ООО "Вологодская производственная компания" от 26.04.2011 N 1/ц-2011.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ООО "Управление карьерных работ".

Определением от 27.06.2012 суд заменил истца по делу - ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" на правопреемника - ООО "Вологодская производственная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление карьерных работ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что договор уступки прав требования N 7 от 03.02.2011 и акт приема-передачи документов от 03.02.2011 на момент подписания были оформлены надлежащим образом и соответствовали действующему законодательству. Факт позднего нанесения оттисков печатей организаций в договоре уступки прав требования N 7 от 03.02.2011 и акте приема-передачи от 03.02.2011 обуславливает тем, что оттиски печатей были проставлены по рекомендации аудитора, проверяющего текущую документацию Общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования N 1-ц от 25.08.2009 и документов, связанных с данной уступкой, заявленного должником. Полагает, что договор цессии 1/ц-2011 N от 26.04.2011 от имени ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также изложено несогласие с судебным актом. В обоснование доводов указано на то, что ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" был предъявлен исполнительный лист в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), на основании которого с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 32 154 141 руб. 36 коп., в связи с чем обязательство, по которому заявлено правопреемство, исполнено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом возражений относительно оспариваемого судебного акта, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 между ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" (Цедент) и ООО "Вологодская производственная компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/ц-2011 (далее - договор), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий приобрел на возмездной основе и в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Адонит" задолженности в сумме 32 154 141 руб. 36 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору процентного займа N 5-к от 21.12.2007 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 20.03.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 21.12.2008.

Согласно пункту 1.3. договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку права сумму в размере 22 507 898 руб. 95 коп. не позднее 25.06.2011 включительно.

Цессионарий надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выплатив денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, указанный договор уступки права требования соответствует положениям ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела должником и заинтересованным лицом было заявлено, что новым кредитором должника является ООО "Управление карьерных работ" на основании договора уступки прав требования N 7, заключенного 03.02.2011 между ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" и ООО "Управление карьерных работ".

На указанные доводы должника и заинтересованного лица взыскатель возразил, указав, что договор уступки N 7 от 03.02.2011 не мог быть заключен со стороны ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие", поскольку на указанную дату права требования были уступлены ООО "Лель" по договору уступки N 1-ц от 25.08.2009.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Евдокимова В.М. на договоре уступки прав требования N 1-ц от 25.08.2009, уведомлении о переуступке от 25.08.2009, соглашении об оплате от 25.08.2009, акте приема-передачи документов от 07.09.2009, спецификации N 1 от 02.09.2009, товарной накладной N 115 от 04.09.2009.

Также была назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав требования N 7 от 03.02.2011, акта приема-передачи документов от 03.02.2011 к договору уступки прав требования N 7 от 03.02.2011.

Из экспертного заключения N 3865/06-3 от 03.04.2012, полученного по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Евдокимова В.М., расположенные на исследуемых документах, выполнены не самим Евдокимовым В.М., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

По результатам проведения судебно-технической экспертизы экспертная группа дала заключение N 3866/07-3 от 30.03.2012, согласно которому:

1. установить время выполнения печатных текстов договора цессии N 7 между взыскателем и заинтересованным лицом от 03.02.2011 и акта приема-передачи документов от 03.02.2011, а также установить соответствие их изготовление указанной дате не представилось возможным;

2. определить время выполнения подписей Аниховского Е.В. и Трутовского Г.В. на указанных документах, а также установить соответствие их изготовления дате - 03.02.2011 не представилось возможным;

3.1. время нанесения оттисков печати заинтересованного лица на договоре цессии N 7 от 03.02.2011 и акте приема-передачи документов не соответствует дате - 03.02.2011. Оттиски печатей нанесены не ранее июня 2011;

3.2. время нанесения оттисков печати взыскателя в акте приема-передачи к договору цессии N 7 от 03.02.2011 не соответствует дате - 03.02.2011. Оттиски печатей нанесены не ранее июня 2011;

3.3. установить время нанесения оттиска печати взыскателя на договоре цессии N 7 от 03.02.2011 и соответствие указанной дате не представилось возможным.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом предоставленных экспертами заключений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 7 от 03.02.2011 и акт приема-передачи документов от 03.02.2011 на момент подписания были оформлены надлежащим образом и соответствовали действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Поскольку из экспертного заключения следует, что оттиски печатей организаций в договоре уступки прав требования N 7 от 03.02.2011 и акте приема-передачи документов от 03.02.2011 нанесены не ранее июня 2011 года, а определить время выполнения подписей Аниховского Е.В. и Трутовского Г.В. на указанных документах не представилось возможным, у суда отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требования N 7 от 03.02.2011 был подписан в указанную в нем дату.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования по указанному договору.

Ссылка на то, что оттиски печатей в документах проставлены по рекомендации аудитора, является несостоятельной, так как суду не было представлено аудиторское заключение, подтверждающее данную информацию.

Так как из показаний Евдокимова В.М. и результатов судебно-почерковедческой экспертизы следует, что Евдокимов В.М. договор уступки прав требования N 1-ц от 25.08.2009 и документы, связанные с данной уступкой, не пописывал, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы указанных документов, подлежит отклонению. При указанных обстоятельствах дата составления договора уступки прав требования N 1-ц от 25.08.2009 и документов, связанных с данной уступкой, значения не имеет.

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии 1/ц-2011 N от 26.04.2011 от имени ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод нельзя признать обоснованным, так как согласно решению N 1/11 единственного акционера ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие" от 15.04.2012 генеральным директором Общества назначен Киселев Сергей Алексеевич.

Между тем указанное решение о назначении генерального директора не было оспорено или признано недействительным.

Апелляционным судом не принимается довод, заявленный ответчиком об исполнении обязательства, по которому заявлено процессуальное правопреемство, перед ЗАО "Торговый Дом "Оборудование и комплектующие", в связи с тем, что списание денежных средств произведено после того, как взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Необходимо отметить, что в данном случае при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с уступкой права требования.

Вопрос, связанный с исполнением судебного акта может быть решен на стадии его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-43687/09-58-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев