Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8974/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А34-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2012 года по делу N А34-1544/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - Есмагамбетова А.И. (доверенность от 16.04.2012 N 8).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-2) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела состава правонарушения и вины учреждения, а также на то, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные заявителем доказательства. Так, представленные в материалы дела справки, составленные по результатам проверки специалистами Управления Россельхознадзора по Курганской области и Управлением ветеринарии Курганской области, с участием представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку по своему содержанию противоречат друг другу. Полагает, что применение положений "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года и Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 29 декабря 1970 года не возможно. Также считает, что судом не учтены нарушения, допущенные при привлечении заявителя к административной ответственности.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 главным госветинспектором Кетовского района Москвичевой Т.Б., совместно со старшим помощником Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Федоровым А.В., на основании поручения прокурора проведена проверка подсобного свиноводческого хозяйства ФКУ ИК-2 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в части предупреждения возникновения заболевания африканской чумы свиней.

В ходе проверки установлено, что администрацией учреждения не исполняются требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: дезбарьер на главном въезде на территории свинофермы находится в нерабочем состоянии, на момент проверки не заправлен дезраствором, в результате чего дезинфекция въезжающего и выезжающего транспорта не проводится; на закупленные корма для свиней отсутствует ветеринарное свидетельство ф-N 3, подтверждающее эпизоотическое состояние места выхода груза и его идентификацию; кормокухня должна располагаться с подветренной стороны по отношению к свинарнику и отгорожена от производственного здания и других сооружений с устройством отдельного въезда. Имеющийся котел, изготовленный для термической обработки пищевых отходов, по техническим характеристикам не может обеспечить стерилизацию всего объема пищевых отходов, не предусмотрены средства контроля за температурным и временным режимом. Котел размещен в здании свинарника. По результатам проверки оформлена справка от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, в рамках поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Курганским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области N 43 от 20.02.2012 "Об участии в совместном контрольном мероприятии" государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора Антоновой Л.П., Александровым Д.А., Власовым С.В., специалистом-экспертом Лапуновой Н.А., совместно с прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Денисовым В.В., помощниками прокурора Захаровым В.С., Федоровым А.В. с 20.02.2012 по 27.02.2012 также проведены контрольные мероприятия в свиноводческих хозяйствах ФКУ ИК-2.

В ходе проверки установлено, что подсобное хозяйство ФКУ ИК-2 УФСИН по Курганской области расположенное по адресу: Курганская область,

Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, 1 занимается выращиванием и откормом свиней. Санитарный пропускник отсутствует, его функции выполняет бытовое помещение, расположенное на ферме. Въездной дезинфекционный барьер находится на стадии строительства. Перед входом на ферму имеются входные дезинфекционные коврики. На территории фермы не организована стирка спецодежды. Помещения для карантина животных нет. Журнал термической обработки пищевых отходов не представлен. Нет ответственных за проведение термической обработки пищевых отходов. В соответствии с пунктом 2 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970, хозяйства которые проводят сбор и использование пищевых отходов для кормления свиней, обязаны получить для этого специальное письменное разрешение от главного ветеринарного врача района (города) по месту нахождения хозяйства. Данное разрешение в свиноводческом хозяйстве отсутствует. Отруби пшеничные поступают с ООО "Белком" по сертификатам соответствия. По результатам проверки оформлена справка (т. 1, л.д.53-57).

Справка о результатах обследования свиноводческого хозяйства ФКУ ИК-2 поступила в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области. 05.03.2011 с начальника ФКУ ИК-2 взято объяснение, из которого следует, что факт выявленных нарушений руководителем не оспаривается. Все выявленные нарушения были устранены сразу после проведения проверки (т. 1, л.д.50).

Рассмотрев материалы проверки прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, 05.03.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 года "О ветеринарии". Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии начальника ФКУ ИК-2 и вручено ему, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 51-52).

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в адрес Управления ветеринарии Курганской области.

Уведомлением от 15.03.2012 исх. N 01/355 заявитель извещен о рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.47). Постановлением управления от 19.03.2012 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей. На рассмотрение материалов административного дела присутствовал начальник колонии Уткин О.А., действующий на основании приказа от 17.02.2012 N 71-лс (т. 1, л.д. 59).

Считая постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения администрацией вменяемого ей правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Согласно статье 13 Закона о ветеринарии помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Статья 18 Закона о ветеринарии устанавливает обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Кроме того, пункт 2 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970, предусматривает, что хозяйства, которые проводят сбор и использование пищевых отходов для кормления свиней, обязаны получить для этого специальное письменное разрешение от главного ветеринарного врача района (города) по месту нахождения хозяйства. В случае изменения эпизоотической обстановки в данной местности вопрос о возможности продолжения сбора пищевых отходов в каждом конкретном случае решается главным ветеринарным врачом района (города).

Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что для контроля за режимом обезвреживания пищевых отходов в хозяйстве должен быть журнал регистрации подлежащих стерилизации пищевых отходов с указанием времени и температуры их обезвреживания.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. Дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных, включая птиц, по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов, сырья и кормов животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

Согласно пункту 2.5 Правил здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования.

Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м, до птицеводческих - 500 м.

Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты (пункт 3.2. Правил).

В пункте 3.3. Правил указано, что санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон.

Пунктом 3.3.1. Правил состав и размеры санитарно-бытовых помещений для обслуживающего персонала предприятия проектируют согласно главе СНиП "Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий. Нормы проектирования". Кроме того, в составе санпропускника предусматривают помещения для дезинфекции, стирки и сушки спецодежды и спецобуви.

Кроме того в силу пункта 3.4.1 Правил выходить в спецодежде и спецобуви, выносить их за пределы предприятия запрещается.

Также в соответствии с пунктом 1.2. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов (животных) должны сопровождаться ветеринарным свидетельствам формы N 3 (пункт 1.3.).

Основанием для возбуждения административного производства по статье 10.6 КоАП РФ и последующего привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки факт ненадлежащего выполнения учреждением своих обязанностей по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Сам факт нарушений учреждением не оспаривался и подтвержден материалами дела, в связи с чем, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела справки, составленные по результатам проверки специалистами Управления Россельхознадзора по Курганской области и Управлением ветеринарии Курганской области, с участием представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, судом расцениваются наряду с другими представленными доказательствами. Оснований для признания данных справок недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения указанного нарушения в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях ФКУ ИК-2 обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений существенных процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ.

Мера ответственности применена административным органом с учетом всех обстоятельств нарушения в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Довод о проведении осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению. Данное действие проведено не было и доказательств проведения осмотра ФКУ ИК-2 не представлено.

Довод заявителя о невозможности применения положений "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года и Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 29 декабря 1970 года, судом отклоняется.

Кроме того, ссылка на нарушение административным органом на положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельна, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 августа 2012 года по делу N А34-1544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов