Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9307/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-14044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Виктория+Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-14044/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Виктория+Р" (ОГРН 1041800259016, ИНН 1831096568)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория+" (далее - ООО "Виктория+", ответчик) с иском о взыскании 49 505 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 19 116 руб. неустойки за не поставку товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за не поставку товара. Указывает на нарушения истцом инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству", в части сроков приемки продукции. Истец произвел отбор проб крупы в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Считает, что ответчик не мог произвести замену крупы в связи с тем, что истец направил ответчику письмо о несоответствии поставленной крупы ГОСТу 572-60 20.12.2011, то есть в день прекращения обязательств по государственному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (заказчик) и ООО "Виктория+" (поставщик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 437-1 от 12.09.2011, заключен государственный контракт N 0362100026211000446-000781-01, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика, а заказчик произвести оплату указанной в договоре крупы (по перечню) (п. 1.1 контракта - л.д.29-31).

Общая цена контракта составляет 376 870 руб. (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.1 договора срок поставки продукции составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки N 5/538 от 17.12.2011, N 5/540 от 19.12.2011, N 5/539 от 19.12.2011 истец принял от ответчика крупу гречневую, ядрицу первого сорта, крупу овсяную, недробленую, 1 сорта, ГОСТ 3034-75, крупу пшеничную "АРТЕК", Полтавскую (л.д.38-42).

Как указывалось выше, сторонами определен срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента заключения контракта, который фактически истек 17.10.2011.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки вышеназванных круп, истец обратился в суд с иском о взыскании с поставщика неустойки в сумме 49 505 руб. 01 коп., начисленной в соответствии с п.8.2 контракта.

При несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п.1.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, за исключением случаев досрочной поставки продукции по заявке заказчика (п.8.2 контракта).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за не поставку продукции в сумме 19 116 руб., начисленной в соответствии с п.8.3 контракта.

Согласно п.8.3 контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от недопоставленной (не поставленной) продукции.

Истцом 09.11.2011 получен товар (пшено, шлифованное, 1 сорта, ГОСТ 572-60) по товарным накладным N 67 от 07.11.2011, N 68 от 07.11.2011 на сумму 95 580 руб. (л.д.75-76).

Как следует из протокола лабораторного исследования, составленного ФКУ "Уральская база хранения ресурсов МВД России" (отделение контроля за качеством продовольствия), поставленная ответчиком крупа (пшено) в количестве 6 000 кг. признана не соответствующей ГОСТу 572-60 (л.д.53).

Телеграммой N HP 126 от 15.12.2011 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленной продукции требования ГОСТа 572-60 (л.д.83).

20.12.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N У/5-8174 о вывозе продукции, не соответствующей ГОСТу.

Ответчик письмом от 29.12.2011 обязался в срок до 20.01.2012 организовать вывоз продукции (крупа пшено) (л.д.89).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены истец вновь письмом N 174 от 17.02.2012 просил ответчика забрать некачественную продукцию (л.д.88).

По товарной накладной N 5023 от 05.03.2012 ответчиком произведен вывоз некачественной продукции в количестве 6 000 кг. (л.д.90).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.3.3 контракта некачественная продукция не соответствующая условиям настоящего контракта, или продукция, поставленная со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика.

В деле отсутствуют доказательства замены предложенной покупателю крупы крупой надлежащего качества.

В соответствии с п.8.4 контракта в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п.3.3 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости забракованной продукции, или продукции поставленной со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, одновременно проводя замену такой продукции в срок до 10 суток.

На основании п.8.6 контракта в случае невыполнения поставщиком мероприятий (мер), указанных в п.8.4. контракта, заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к поставщику меры, предусмотренные п.8.3 контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за не поставку продукции в сумме 19 116 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в данной части, обратился с апелляционной жалобой.

Между тем, поскольку ответчик вывез некачественную продукцию, доказательств поставки крупы соответствующей ГОСТу 572-60 не представил, то оснований для освобождения поставщика от оплаты договорной неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" в части сроков приемки товара, взятие истцом пробы крупы в одностороннем порядке без уведомления ответчика, с учетом вышеизложенного не являются основанием для освобождения от оплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не мог произвести замену крупы в связи с тем, что истец направил ответчику письмо о несоответствии поставленной крупы ГОСТу 572-60 20.12.2011 в день прекращения обязательств по государственному контракту.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий п.3 ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в юридическую силу с момента его заключения и действует до 20.12.2011.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-14044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова