Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9331/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-6168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-6168/2012

по иску ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

к ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: 5904112701, ОГРН: 1045900511359), ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

третьи лица: Замятин В.Я., Зайцев А.В.,

о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

при участии

от истца: Краснова Е.Е., доверенность от 01.01.2012 N 135,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала, ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (ответчики) о взыскании 55 094 руб. 98 коп., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала - 50 285 руб. 50 коп. страхового возмещения, с ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" - 4 809 руб. 98 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замятин Владимир Яковлевич, Зайцев Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С ООО "Автоспецтехника" в пользу истца взыскано 4 809 руб. 98 коп. ущерба.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просит отменить решение в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращением в Свердловский районный суд г. Перми течение срока исковой давности прервалось 02.11.2011. Истец указывает на то, что иск в суд общей юрисдикции предъявлен не только к Зайцеву А.В., но и к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, по мнению истца, предъявление иска в суд общей юрисдикции отвечало требованиям о подведомственности и подсудности дела, поскольку на тот момент ему не было известно о наличии трудовых отношений между Зайцевым А.В. и ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) выдан Замятину В.Я. (страхователь) полис (договор) страхования средств наземного транспорта "МСК Стандарт Регион" от 30.06.2008 N 0405/59-1225783, сроком действия с 01.07.2008 по 30.06.2009, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - Chevrolet-Lacetti, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак Х 244 ЕА 59.

Согласно справке отделения ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми от 04.11.2008 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению - квитанции отделения ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми от 04.11.2008 серии 59 СА N 210864 о наложении административного штрафа 04.11.2008 Зайцев А.В., двигаясь на автомобиле КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак У 003 ХМ 59, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet-Lacetti, государственный регистрационный знак Х 244 ЕА 59, под управлением Замятина В.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet-Lacetti, государственный регистрационный знак Х 244 ЕА 59, причинены повреждения. Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Зайцев А.В., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала, о чем выдан полис серия ВВВ N 0143540431.

В соответствии с заключением от 13.11.2008 N 3295, составленным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта Chevrolet-Lacetti, государственный регистрационный знак Х 244 ЕА 59, без учета износа транспортного средства составляет 51 280 руб., с учетом износа - 50 285 руб. 50 коп.

Согласно счету от 26.02.2009 N 1783, акту выполненных работ от 26.02.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Lacetti, государственный регистрационный знак Х 244 ЕА 59, выполненного ООО "Дав-Авто", составила 55 094 руб. 98 коп.

Страховщиком - ОАО "Московская страховая компания" произведена оплата за ремонт автомобиля на счет ООО "Дав Авто" в размере 55 694 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 N 4015, реестром от 18.06.2009.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Страховая группа МСК", оформленным протоколом от 09.02.2010 N 4, в устав общества внесены изменения, согласно которым в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником ОАО "Московская страховая компания" и СЗАО "МСК-Стандарт".

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала 02.11.2011 обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала и Замятину В.Я. о взыскании с первого ответчика 50 685 руб. 50 коп. страхового возмещения, со второго ответчика 5 009 руб. 48 коп. материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Страховая группа МСК" уточнило исковые требования, потребовав взыскать сумму материального ущерба с ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зайцев А.В. являлся работником данного общества.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 13.03.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указывая на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить вред, причиненный лицом, ответственность которого им застрахована, в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" - разницу между страховым возмещением и этой стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в арбитражный суд 30.03.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из материалов дела видно, что Свердловский районный суд города Перми прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено этим ответчиком.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 02.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 по делу N А50-6168/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких