Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24529/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-36929/11-100-326

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2011 г. по делу N А40-36929/11-100-326, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ОГРН 1037739667668, 127051, Москва г., Сухаревский Б. Переулок, 19, стр.1) к Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" (ОГРН 1037739408101, 119192, Москва г., Мосфильмовская ул., 74-78) о взыскании 380 276 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков М.Ю. по дов. от 07.09.2011 г., Щукина Е.В. по дов. от 07.09.2011 г.,

от ответчика: Кураков Н.В. по дов. от 10.09.2012 г., председатель правления Кочеров Н.Ю. на основании выписки из решения общего собрания от 01.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" с иском к Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" о взыскании долга в сумме 190 138,12 руб. и пени 190 138,12 руб. по договору подряда N 455-76/2-06 от 09.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 455-76/2-06 от 09.06.06г. истец разработал для ответчика проектную документацию: Эколого-градостроительное обоснование размещения гаражно-административного комплекса по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 74-78, района "Раменки" и передал ее ответчику, что подтверждается ведомостью (накладной) N 1355 от 12.09.06 г. и актами (л.д. 48-53).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" долга в сумме 190 138,12 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2011 г. была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, а также в поданной апелляционной жалобе, адресу: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74-78.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

Копия указанного определения не была вручена за истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением (л.д. 73).

Как следует из договора и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2011 г. адрес ответчика не изменялся и расположен по адресу: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 74-78.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожным, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Недействительность договора не освобождает получателя (заказчика) услуг от их оплаты, если эти услуги истцом фактически оказаны, имеют потребительскую ценность для заказчика и им приняты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности данных услуг для ответчика, исполнении и одобрении им данной сделки.

Поэтому договор между сторонами является с учетом указанных обстоятельств заключенным, законным и ответчиком частично исполненным.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2011 г. по делу N А40-36929/11-100-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев