Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9498/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Аристова Е.Н., доверенность от 14.02.2012 N 27, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Лаюн" (ИНН 5905034693, ОГРН 1025901224689) - Филимонов Е.Н., доверенность от 19.05.2012 N 1, предъявлен паспорт;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Лаюн"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года

по делу N А50-7372/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Лаюн"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 7"

о возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лаюн" об обязании возвратить объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5 этажном жилом доме (литер А), общей площадью 69кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены: на ООО "Лаюн" возложена обязанность по возврату Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилых помещения общей площадью 69кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 5.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаюн" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что после подачи иска в суд об освобождении помещений, истец признает договор действующим и не находит нарушений в исполнении условий договора. Договор аренды на спорные помещения является действующим.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУЗ "Городская клиническая больница N 7" (балансодержатель) и ООО "Лаюн" (арендатор) заключен договор N 4376-06 СП аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5 этажном жилом доме (литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, Ул. Глеба Успенского, 5, общей площадью 73,6кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 05.04.2006 по 05.04.2016 (п. 1.3 договора).

По акут приема передачи от 05.04.2006 объект аренды передан арендатору (л.д. 20).

23.09.2006 стороны подписали изменение N 1 к договору, согласовав общую площадь объекта аренды - 69кв.м., по акту приема-передачи от 24.07.2006 имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 28).

Государственная регистрация договора аренды и изменения N 1 к нему произведена 05.12.2007.

08.09.2011 письмом за N СЭД-19-24-2581 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании п. 6.3 договора.

Поскольку арендуемое помещение не возвращено по акту приема-передачи, то истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить арендуемое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя и арендатора отказаться от исполнения договора, предварительно за 3 месяца уведомив об этом стороны по договору.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.09.2011 за N СЭД-19-24-2581 по юридическому и почтовым адресам.

В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о вручении данного письма ответчику 14.09.2011.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате спорного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на составленный акт проверки факта пользования имуществом от 24.05.2012 и уведомление об изменении размера арендной платы в 2012 г., поскольку данные документы не свидетельствуют о намерении департамента продолжать арендные отношения. Обращение истца в суд с требованием о возврате помещения также подтверждает волеизъявление истца на расторжение договора аренды.

Указанные ответчиком документы составлены и направлены в адрес ответчика в силу ст. 622 ГК РФ и пункта 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату спорного объекта аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова