Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26112/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-95231/12-131-117

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоров Вячеслав Алексеевич Федорова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-95231/12-131-117, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Федорова Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" (ОГРН 1027739144289, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, 6/7, 2) о взыскании действительной стоимости доли 45% чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" по состоянию на 31.12.2011, стоимость которой составляет 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли 45 % чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" по состоянию на 31.12.2011, начиная с 01.07.2012 по день фактической выплаты доли,

при участии:

от истца - Мазеин Д.В. по доверенности от 17.06.2012 N 78АА2462697;

от ответчика - Самотаев Б.А. по доверенности от 27.08.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федоров Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" о взыскании действительной стоимости доли 45% чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" по состоянию на 31.12.2011, стоимость которой составляет 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли 45 % чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" по состоянию на 31.12.2011, начиная с 01.07.2012 по день фактической выплаты доли.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" квартиру из четырех комнат, площадью 153,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21, кв. 1, условный номер объекта 2-2919244, в обоснование которого указано, что как только ответчику станет известно о предъявленном иске, он сделает все возможное, чтобы затруднить выплату истцу причитающейся ему стоимости доли чистых активов, в том числе использовать метод вывода активов Общества, в этой связи реализовать решение суда по настоящему делу будет практически невозможно и истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Определением от 31 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что доводы заявителя носят предположительный характер и им не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ИМПЕКС" квартиру из четырех комнат, площадью 153,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 21, кв. 1, условный номер объекта 2-2919244. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу и не исполняет обязанностей, возложенных на него законом. Полагает, что ответчик сделает все возможное, чтобы затруднить выплату истцу причитающейся ему стоимости доли чистых активов Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя о возможном нарушении его права носят предположительный характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-95231/12-131-117, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-95231/12-131-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев