Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7748/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-1378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г. по делу N А76-1378/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 N 118А-04/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт направления оферты в форме договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора. Рассматриваемые пункты договора носят диспозитивный характер, и их редакция основана на нормах действующего законодательства. Включение заявителем в договор энергоснабжения условий, имеющих своей целью обеспечения надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающих ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны неоднократно пытались урегулировать разногласия, итогом стало подписание протокола согласования разногласий от 11.06.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848 в редакции, которая учитывала интересы обеих сторон, в том числе в части спорных пунктов. В связи с чем являются ошибочными выводы суда о неурегулировании пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11, 10.6 договора, а также о том, что общество не согласилось исключить невыгодные условия договора, указанные в спорных пунктах.

Вывод суда о том, что период бездоговорного потребления у ООО "Копейские сети водоснабжения" начался именно из-за неурегулирования сторонами спорных пунктов договора необоснованный. В данном случае договор энергоснабжения не был подписан сторонами не из-за несогласования спорных пунктов, а ввиду несогласования протокола разногласия в целом.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной ОАО "Челябэнергосбыт". Факт уведомления ООО "Коркинская энергосетевая компания" о бездоговорном потреблении энергии не может являться фактором давления в преддоговорном споре. Сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией договора, предложенного обществом, в протоколе разногласий нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий. Между сторонами сложился преддоговорной спор, который был разрешен в судебном порядке, права ООО "Копейские сети водоснабжения" не нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2007 N 35/14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии" ОАО "Энергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком по отношению к ООО "Копейские сети водоснабжения".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.12.2009 N 45/3 "О лишении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Энергосбыт" с 1 января 2010 года территория, соответствующая зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт", включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт".

01.04.2010 ООО "Копейские сети водоснабжения" обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выраженного в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

Рассмотрев данное заявление, Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 55-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 11.03.2011, которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании ООО "Копейские сети водоснабжения" невыгодных для него условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3848, а именно: пунктов 2.2.1, 4.7, 7.6, 7.11, 10.6, - признаны злоупотреблением доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13933/2011, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (резолютивная часть оглашена 29.03.2012) в удовлетворении заявления ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным вынесенного Управлением ФАС по Челябинской области по делу N55-04/10 решения отказано.

На основании решения по антимонопольному делу N 55-04/10 от 11.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N 118А-04/2011 о привлечении ОАО "Челябэнергосбыт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 57-62).

Постановлением от 18.01.2012 по делу N 118А-04/2011 ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2012 по делу N 118А-04/2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Челябэнергосбыт" установлено на основании решения Управления ФАС по Челябинской области от 24.05.2011 по делу N 55-04/10, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела А76-13933/2011.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13933/2011, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13933/2011 признан доказанным факт наличия в действиях предприятия нарушений положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.05.2011 по делу N 55-04/10.

Нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в навязывании ООО "Копейские сети водоснабжения" невыгодных условий договора

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом преюдиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе общество фактически просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы о злоупотреблении им своим доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства, сделанные судами двух инстанций по делу N А76-13933/2011, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 г. по делу N А76-1378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова