Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8841/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2012 г. по делу N А47-8011/2012 (судья Евдокимова Л.П.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от N 236-12-02 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удоденко Маргарита Ивановна (далее - Удоденко М.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица, не нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку направлено на исполнение обязательств заемщика в рамках заключенного кредитного договора. Вывод административного органа о нарушении прав потребителя пунктом 5.2.6 кредитного договора сделан без учета правовой оценки дополнительного соглашения N 348 к договору банковского вклада, предусматривающего право безакцептного списания денежных средств на погашение задолженности. Подписав дополнительное соглашение к договору банковского вклада и кредитный договор, Удоденко М.И. дважды выразила согласие на предоставление банку права на безакцептное списание денежных средств с ее счета

Судом не учтено, что п. 5.2.6 договора действует лишь в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности, в соответствии с чем нормы Положения 54-П к данным правоотношениям не могут быть применены.

Податель жалобы также указал, что включение в кредитный договор условия о раскрытии информации, содержащей персональные данные, третьим лицам с целью осуществления действий по возврату просроченной ссудной задолженности (п. 5.2.7 договора) не являются нарушением прав потребителя Удоденко М.И. Судом неверно истолкованы положения статей 382, 383, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Закона Российской Федерации от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Как следует из условий спорного кредитного договора, кредитор имеет право раскрывать информацию о заемщике третьим лицам только в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, спорное условие не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление гр. Удоденко М.И. по вопросу включения ОАО "Сбербанк России" в кредитный договор N 19394 от 28.11.2011 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

23.12.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ (т.1, л.д. 17).

В ходе проверки управлением было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Удоденко М.И. заключен кредитный договор N 19394 от 28.11.2011 (далее - договор), содержащий в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 4.9 договора в части, предусматривающей досрочное погашение кредита заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного Графиком платежей;

- пункт 5.2.6 предусматривает право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств;

- пункт 5.2.7 предусматривает право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, договоров, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе(ях), в том числе, содержащую их персональные данные.

По факту совершения административного правонарушения 01.03.2012 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000083 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 236-12-02, которым ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N 19394 от 28.11.2011, заключенный с гр.Удоденко М.И. заключен (т.1, л.д. 27-32) содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Так, пунктом 5.2.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в данном случае неприменима. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право безакцептного списания денежных средств на погашение задолженности согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 348 к договору банковского вклада, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из содержания пунктов 3.1, 3.1.3 кредитного договора N 19394 от 28.11.2011, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Таким образом, выдача кредита обусловлена подписанием дополнительного соглашения, содержащего право безакцептного списания, в связи с чем наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в рассматриваемом случае значения не имеет.

Следовательно, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителя.

В пункте 5.2.7 предусмотрено право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, договоров, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе(ях), в том числе, содержащую их персональные данные.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае заключения Банком договора уступки требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 5.2.7 кредитного договора предусматривает возможность привлечения третьих лиц, на условиях данного пункта, в первую очередь по агентскому договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статье 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Банком третьих лиц на условиях агентского договора с поручением осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору с предоставлением указанным лицам, в соответствии с условиями агентских или иных договоров информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе, о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информации о заемщике, в том числе, содержащей его персональные данные, нарушает право потребителя на гарантированную тайну банковского вклада, операций по счету, сведения о клиенте и т.п. Данный пункт нарушает нормы Гражданского кодекса и Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о соответствии пункта 5.2.7 договора требованиям законодательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, пункт 4.9 кредитного договора содержит в себе условие, предусматривающее досрочное погашение кредита заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного Графиком. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный пункт договора после составления протокола об административном правонарушении приведен заявителем в соответствии с действующим законодательством, о чем заключено дополнительное соглашение от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 44).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОАО "Сбербанк России" прав потребителя, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2012 г. по делу N А47-8011/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова