Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8765/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-53839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Контесс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу N А60-53839/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ОГРН 304665823200019, ИНН 665800389421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Контесс"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - ИП Плотицина Н. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон", Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", ООО "Корпорация "Маяк", ответчики) 107 737 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контесс" (далее - ООО "Контесс", третье лицо) (т.1, л.д.164-166).

В судебном заседании 11.03.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Корпорация "Маяк". Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (т.1, л.д.227, 235-236).

Определением председателя десятого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 в связи с болезнью судьи Комовой О. В. произведена ее замена на судью Пономареву О. А. для рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д.242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.104-109).

Истец, ИП Плотицина Н. И., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что затопление принадлежащих ей помещений, в результате которого причинен ущерб на сумму 107 737 руб. 00 коп., произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, предусмотренных подпунктом 2.2.1 пункта 2.1, подпункта 2.2.2 пункта 2.2, пунктов 4.1.1, 4.1.9 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" не отрицает, что затопление помещений истца произошло в результате разрыва канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по проверке и обеспечению надежности, герметичности канализационной системы дома, а также доказательств, подтверждающих, что разъединение канализационного стояка произошло по вине третьих лиц. Поскольку истцом представлены доказательства факта неоднократного затопления помещений истца по вине ответчика (акт от 03.02.2009, акт зачета от 31.03.2009, письмо от 26.03.2009), факта причинения ответчиком истцу убытков (акт от 16.05.2011), их размера (отчет об оценке, смета на ремонт), ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (акт от 10.05.2011), наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и причиненными истцу убытками, вина ответчика в причинении убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что авария на общедомовом канализационном стояке в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошла в период с 07 по 09 мая 2011 года. Вместе с тем, заявка о возникновении аварийной ситуации в нежилом помещении поступила ответчику лишь 10.05.2011 года, с указанного момента авария была устранена. Ущерб в заявленном истцом размере, мог быть причинен только длительным протеканием стояка канализации. В случае своевременного обнаружения протечки стояка в соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер ущерба был бы менее значительным. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Большая часть инженерных коммуникаций находилась в исправном состоянии, не требующем проведение текущего либо капитального ремонта. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, соблюдение ответчиком норм действующего законодательства и условий договора на управление многоквартирным домом. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-34054/2010, ответчик указывает, что причиной возникновения аварийных ситуаций, в том числе затоплений помещений собственников, явились нарушения строительных норм застройщиком дома. 15.07.2011 года обеими сторонами составлен акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что причиной разрыва стояка канализации могли послужить действия собственника нежилого помещения. Представленными в дело справкой о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях 2011-2012 годов в Ленинском районе муниципального образования г. Екатеринбург от 01.04.2011 года, справкой о проведении общего осмотра жилищного фонда Ленинского района от 15.04.2011, подтверждается отсутствие каких-либо нарушений со стороны управляющей организации.

С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Контесс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 66 АГ N 467280 ИП Плотицина Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, литер А, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, номера на плане: цокольный - NN 8-33, 1 этаж - NN 4-29, общей площадью 847 к.в.м (т.1, л.д.12).

01.07.2009 года ИП Плотициной Н. И. (Заказчик) и ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению N 34/2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 года, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого Исполнитель обязался в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика (т.1, л.д.9-11).

В мае 2011 года произошло затопление занимаемого истцом нежилого помещения канализационными стоками.

Согласно акту от 10.05.2011 года, составленному представителями истца и ответчика, 10.05.2011 года в 08 час. 50 мин. поступила заявка о затоплении офисного помещения ИП Плотициной Н. И. При выходе на место выявлено, что разошелся стояк канализации в вышерасположенном офисе ООО "Контесс" на третьем этаже. Авария устранена 10.05.2011 года в 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.13).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Радищева, 33 (т.1, л.д.15-57), выполненным Уральской независимой экспертизой Центр ООО "МаркА" в соответствии с договором об оказании экспертных услуг N 225-11 от 29.11.2011 (т.1, л.д.65-67), стоимость возникшего в результате залива ущерба составляет 107 737 руб. 00 коп.

ИП Плотицина Н. И., полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 10.05.2011 затопления нежилого помещения истца, расположенного в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга не оспаривается.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 10.05.2011, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, причиной затопления офисного помещения ИП Плотициной Н. И. явился расход стояка канализации в вышерасположенном офисе ООО "Контесс" на третьем этаже (т.1, л.д.13).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, ответчик - ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" является управляющей организацией жилого дома N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора на оказание услуг по нежилому помещению N 34/2009 от 01.07.2009 Исполнитель обязался в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика; производить обследование и выдавать письменные предписания, касающиеся устранения обнаруженных нарушений в системах.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов и условий договора N 34/2009 от 01.07.2009 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

Возражения ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 по делу N А60-34054/2010 о том, что причиной возникновения аварийных ситуаций, в том числе затоплений помещений собственников, явились нарушения строительных норм застройщиком дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Выводы суда о том, что представленными ответчиком документами подтвержден факт надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества; все профилактические осмотры имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, проводятся согласно составленным графикам и планам, согласованным с руководством управляющей организации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

План мероприятий по подготовке жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов по ООО "УО "ЖКХ "Искон" Радищева, 33 по состоянию на 01.04.2011, являющийся Приложением N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2011 N 826 (т.2, л.д.36-37) не содержит данных о необходимости выполнения работ по осмотру, ремонту, укреплению канализационной сети.

Сведения о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях 2011-2012 годов в Ленинском районе муниципального образования "город Екатеринбург" отражают лишь общую информацию по такому показателю как "канализационные сети по всем видам собственности" на 01.04.2011 (т.2, л.д.39-42).

Из составленной ответчиком в одностороннем порядке Справки о проведении общего осмотра жилищного фонда Ленинского района на 15.04.2011 невозможно установить предмет произведенного ответчиком осмотра домов, находившихся в его управлении (т.2, л.д.38).

Иные документы (журнал аварийных заявок, акты отключения на отопительный сезон 2010-2011 гг., акты включения на отопительный сезон 2011-2012 гг., акт технической готовности к работе в отопительном сезоне 2011-2012 гг., заявка на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2011-2012 гг., справки-разрешения на сдачу карточек в отопительном сезоне 2011-2012 гг., протоколы лабораторных испытаний N 1252, 1253к от 01.02.2012, "N 5639, 5640к от 17.04.2012 года, акты сверки расчетов, акты на списание ТМЦ, копия журнала обхода подъездов - т.2, л.д.13-35, 43-81) касаются факта включения/отключения системы отопления на соответствующий отопительный период, расчетов между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, выполнения заявок иных потребителей ответчика, в связи с чем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем дома N 33 по ул. Радищева города Екатеринбурга в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для сохранности имущества физических или юридических лиц.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию сетей канализации на момент обнаружения факта затопления помещения истца с учетом имеющегося в деле акта о переводе схемы ГВС в доме N 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга с закрытой на открытую в связи с изменением технологического процесса от 10.05.2011 (т.2, л.д.21) в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о том, что причиной разрыва стояка канализации могли послужить действия собственника нежилого помещения, поскольку согласно составленному с участием обеих сторон акту обследования нежилого помещения от 15.06.2011 причиной протечки санузла цокольного этажа является некачественно выполненный вывод дренажа конденсата от кондиционера, врезанного в общедомовой стояк канализации на первом этаже; работы по выполнению дренажа проводились рабочими собственниками помещения (т.2, л.д.82), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания акта от 15.07.2011 невозможно установить, относятся ли изложенные в нем обстоятельства о протечке санузла цокольного этажа по причине некачественно выполненного дренажа конденсата от кондиционера, врезанного в общедомовой стояк канализации на первом этаже, к факту затопления помещений истца 10.05.2011 по причине разрыва стояка канализации в вышерасположенном офисе на третьем этаже (каких-либо ссылок акт от 15.07.2011 на акт от 10.05.2011, либо на факт затопления и т.д., не содержит). При этом, как следует из анализа акта от 10.05.2011, в нем зафиксирована причина затопления - разрыв канализационного стояка на 3 этаже (в акте не указано на то, что впоследствии будут определяться иные причины затопления).

Кроме того акт от 15.07.2011 составлен по истечении значительного периода времени после составления акта от 10.05.2011; отражает лишь факт протечки санузла цокольного этажа и не содержит сведений о его составлении по факту затопления помещений истца, зафиксированному в акте от 10.05.2011; из содержания акта от 15.07.2011 невозможно установить, на каком именно канализационном стояке произошла протечка. Таким образом, основания для вывода о том, что причиной разрыва стояка канализации 10.05.2011 могли послужить действия собственника нежилого помещения, зафиксированные в акте от 15.07.2011 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, в материалах дела имеются и иные акты (от 03.02.2009 - т. 2 л.д. 95), свидетельствующие о том, что аварийные ситуации происходят систематически, таким образом, апелляционный суд полагает, что относимость акта от 15.07.2011 к акту от 10.05.2011 отсутствует, акт от 15.07.2011 фиксирует иной случай протечки (т.е. не связанный с затоплением, имевшим место 10.05.2011). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на затопление 10.05.2011 принадлежащего истцу помещения в результате действий (бездействий) иных лиц в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт затопления помещений ИП Плотициной Н. И. по вине ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно составленному с участием представителей истца и ответчика Акту обследования помещения от 16.05.2011 в результате аварии, произошедшей 10.05.2011 года (акт от 10.05.2011) в офисном помещении собственника Н. И. Плотициной повреждено половое покрытие (разбух ламинат) в кабинете площадью 49,2 кв.м., разбухли двери и дверные коробки внизу на высоте уровня стоявшей воды в момент аварии в санузлах в количестве 5 шт. и в настоящее время не закрываются. Также в результате аварии перегорел один люминесцентный светильник (т.1, л.д.14).

Размер причиненного ущерба (107 737 руб. 00 коп.) подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 выполненным Уральской независимой экспертизой Центр ООО "МаркА" (т.1, л.д.65-67).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 8 500 руб. (т.1, л.д.67).

Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков (107 737 руб. 00 коп. размер ущерба, 8 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг экспертной организации), противоправное виновное неисполнение ООО "Управляющая организация "ЖКХ "Искон" договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования ИП Плотициной Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-53839/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Искон" в пользу индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны 107 737 (сто семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. убытков, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц