Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9587/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-24713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" (ИНН 7729350068, ОГРН 1025003209307) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой Е.Ф., 2) старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Удовина А.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Упоровой Ж.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-24713/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой Е.Ф., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Удовину А.И.

третье лицо: ИП Упорова Ж.С.

о признании незаконным действия,

установил:

ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой Е.Ф., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Удовина А.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, и обязании произвести необходимые действия для реального исполнения, в том числе устранить допущенные нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя Лазареву Е.Ф. объединить в сводное исполнительное производство в отношении должника - ИП Упоровой Ж.С исполнительные производства N 51215/11/04/66 от 05.09.2011 N 220/12/04/066 от 19.01.2012, N 1186/12/04/66 от 02.02.2012, N 11181/12/04/66 от 02.02.2012, N 4125/12/04/66 от 29.02.2012 немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу от 17.02.2012 N 61/юр-12. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.Ф. незаконными и обязать произвести необходимые действия для реального исполнения в отношении должника, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель мог применить обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель Лазарева Е.Ф. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, исполнительные действия совершены в установленный законом срок.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазаревой Е.Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 N 004238687 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 220/12/04/66 о взыскании с ИП Упоровой Ж.С. в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" денежных средств в сумме 987 973,29 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

30.01.2012 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в результате которого наложен на расчетный счет в Уральском филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", списана и перечислена взыскателю сумма 27 856,09 руб. в погашение долга.

В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие недвижимого имущества.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы взыскателя о неправомерности не установления временного ограничения выезда должника из РФ, поскольку временное ограничение права индивидуального предпринимателя может быть применено лишь при установленности и доказанности условий, предусмотренных п.15 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, пп.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", фактически у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-24713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова