Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 04АП-192/12

г. Чита

24 сентября 2012 г.

Дело N А19-20077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-20077/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1073804003283, ИНН 3804040190; 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой-1" (ОГРН 1083804002061, ИНН 3804042415; 665708, Иркутская область, ул. Обручева, 19/44, 77) и обществу с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой" (ОГРН1053804002581, ИНН 3804031149; 665680, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, 3-й кв-л, 20, 34) о взыскании 2 223 550 рублей (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой-1" (далее - ООО "БратскИнвестСтрой-1") о взыскании убытков в размере 2 223 550 рублей, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных предварительным договором N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенным административным блоком от 24 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебном актом, обжаловал его в апелляционном порядке, где указал, на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции иска на основании заявления ответчика о признании иска, поданного неуполномоченным лицом. Ответчик ссылался также на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой" и, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением от 29 марта 2012 года отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года, в иске отказал как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец, ООО "Сантехмонтаж").

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость выполнения требований пункта 1 статьи 2, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения в вопросе о круге лиц, которые могли бы отвечать по иску, обсуждения с истцом вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков).

Определением от 23 июля 2012 года суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой" (далее - ООО "БратскИнвестСтрой").

При уточнении исковых требований истцом ООО "Сантехмонтаж" заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ООО "БратскИнвестСтрой-1" в сумме 155 650 рублей 24 копейки, с ООО "БратскИнвестСтрой" в сумме 2 067 900 рублей и распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "БратскИнвестСтрой" и ООО "Жилищный трест-1" заключен предварительный договор N 8 о намерениях заключить в будущем, в срок до 30.07.2008 договор об объединении средств для строительства 12-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Ленина, д. 17. Взнос ООО "Жилищный трест-1" составляет 3 780 000 рублей, в результате строительства ему предоставляется в собственность нежилое помещение в подвальном этаже площадью 189 кв. м. Согласно приложению к договору (графику платежей), финансирование предусмотрено как до, так и после заключения основного договора долевого участия в строительстве. Основной договор долевого участия в строительстве заключен не был.

С согласия ООО "Жилищный трест-1", между ООО "БратскИнвестСтрой" и ООО "БратскИнвестСтрой"-1" заключён договор от 29.09.2008 N 7, названный "Об уступке требования (цессии)", по которому ООО "БИС-1" получило права и обязанности, вытекающие из предварительного договора от 24.03.2008 N 8.

ООО "Жилищный трест-1" платежными поручениями N 89 от 03.04.2008 г., N 539 от 06.05.2008 г., N 529 от 02.06.2008 г., N870 от 03.07.2008 г., N32 от 04.08.2008 г., N1262 от 02.09.2008 г., N 1519 от 02.10.2008 г. (л.д.21-27 т.1) перечислило ООО "БратскИнвестСтрой" 2 067 900 рублей.

По платёжному поручению N 676 от 11 ноября 2008 года ООО "Жилищный трест-1" перечислило ООО "БратскИнвестСтрой-1" 155 650 рублей.

Общая сумма перечислений составила 2 223 550 рублей.

Не получив нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков в размере 2 223 550 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заключенный сторонами договор от 24.03.2008 N 8 является предварительным договором долевого участия в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным правом и одновременно обязанностью сторон по предварительному договору является обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Стало быть, обязанность по внесению денежных средств по предварительному договору возникнуть не могла.

Поскольку заключение предварительного договора не влечёт перехода иных прав и возникновения иных обязательств, то по договору перемены лиц в обязательстве, любые иные права и обязанности, кроме права требовать заключить основной договор и обязанности его заключить, преданы быть не могли.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, указанный в предварительном договоре (до 30.07.2008) основной договор заключен не был, обязательства по предварительному договору в указанную дату были прекращены, и соответственно, они не могли быть переданы 29.09.2008 по договору N 7.

Таким образом, поскольку договор от 29.09.2008 N 7 иных прав и обязанностей сторон, кроме перевода всех прав и обязанностей от ООО "БратскИнвестСтрой" к ООО "БИС-1" по предварительному договору долевого участия в строительстве от 24.03.2008 N 8 между ООО "БИС" и ООО "Жилищный трест-1" не содержит, следовательно, отсутствуют основания полагать о состоявшемся переводе долга с ООО "БратскИнвестСтрой" на ООО "БратскИнвестСтрой"-1".

Перечисление ООО "Жилищный трест-1" в адрес ООО "БратскИнвестСтрой" 2067900 рублей и в адрес ООО "БратскИнвестСтрой"-1" 155 650 рублей, в отсутствие обязательств, установленных законом или договором оснований, является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 117 рублей 75 копеек, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, всего 36 117 рублей 75 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО "БратскИнвестСтрой" подлежит взысканию в пользу истца 33 589 рублей 51 копейка судебных расходов, с ООО "БратскИнвестСтрой-1" - 2 528 рублей 24 копейки судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2012 года по делу N А19-20077/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" 155 650 рублей неосновательного обогащения, 2 528 рублей 24 копейки судебных расходов, всего: 158 178 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БратскИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" 2 067 900 рублей неосновательного обогащения, 33 589 рублей 51 копейку судебных расходов, всего: 2 101 489 рублей 51 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев