Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-6418/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-3903/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Владдрожжи" - Макаров К.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2012;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю - Муравская А.Л. по доверенности N 04-02/00816 от 06.02.2012, срок действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владдрожжи"

апелляционное производство N 05АП-6418/2012

на решение от 22.06.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-3903/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владдрожжи" (ИНН 2539040430, ОГРН 1062539081219)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю

о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владдрожжи" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Владдрожжи") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 280 861 рубля 09 копеек.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Владдрожжи" требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен трёхлетний срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции посчитал причину пропуска срока неуважительной, в связи с несоблюдением обществом норм арбитражно-процессуального законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 22.06.2012. Мотивируя доводы жалобы, ООО "Владдрожжи" считает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента составления акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4039, подписанного обществом 05.12.2008, а заявление о возврате подано в суд 05.12.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4039, по состоянию на 07.10.2008 у ООО "Владдрожжи" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 280 861 рубля 09 копеек. Данный акт подписан налогоплательщиком 05.12.2008.

19.07.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 557/зч о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 280 861 рубля 09 копеек. Решением N 802 от 27.07.2010 инспекция отказала в возврате спорной суммы НДС, в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетнего срока для возврата.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, основанием для возврата или зачёта суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время, приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трёхгодичный срок, установленный статьёй 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к статье 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Принимая во внимание, что акт совместной сверки N 4039 по состоянию на 07.10.2008 подписан налогоплательщиком 05.12.2008, следовательно, получив отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога, общество имело право в порядке пункта 3 статьи 79 НК РФ обратиться в суд в срок до 05.12.2011 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Приморского края, заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 280 861 рубля 09 копеек подано ООО "Владдрожжи" 05.03.2012, то есть по истечении трёхлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Довод ООО "Владдрожжи" о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в арбитражный суд в переделах установленного законодательством о налогах и сборах срока, указав на поданное заявление от 05.12.2011, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально ООО "Владдрожжи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 23.11.2011. Однако определением от 25.11.2011 по делу N А51-19829/2011 заявление оставлено без движения и предложено обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 14.12.2011. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.12.2011 заявление возвращено обществу. Таким образом, заявление от 23.11.2011 считается не поданным. В свою очередь, обратившись повторно в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2012, общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Принимая во внимание, что обществом допущено нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства, что явилось причиной для возврата заявления от 23.11.2011, то суд первой инстанции правомерно признал указанное обстоятельство неуважительным и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом довод заявителя о тяжёлом финансовом положении, помешавшем ему своевременно представить документы во исполнение определения суда от 25.11.2011 по делу N А51-19829/2011, обоснованно не принят судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

Учитывая вышеизложенные номы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, следовательно, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 по делу N А51-3903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.С. Шевченко