Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9257/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-6749/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 16.08.2012 N 1/2810-13).

Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) об обязании ответчика снести за его счет самовольные постройки: литер А: административно - складское, литер Б: ангар - склад, литер Д: производственное здание, литер Д 1: производственное здание, литер Д 2: вагон - бытовка, литер Ж: вагон - склад, литер 3: металлический склад, литер И: вагон - бытовка; литер К: тепловой узел, литер В: незавершенный строительством объект, расположенные земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6214 кв. м по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также обязать ответчика освободить данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" (далее - ООО "Полекс Урал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Уфы (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о нахождении спорных построек во владении ответчика. Ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2007 года по делу N А07-25719/06, которым установлен факт обращения ответчика в арбитражный суд о признании права собственности на спорные постройки, а также сведений о наличии договоров энергоснабжения от 20.10.2003 N 01-Т и оказание услуг по передаче тепловой энергии от 20.10.2003 N 01-У, по условиям которых ответчик является потребителем тепловой энергии по адресу: г.Уфа, ул. Севастопольская, 8.

ООО "Полекс Урал" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 31 декабря 2008 года N 7808 был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" для проектирования и строительства расширения третьей очереди производства по переработке пластмасс земельный участок с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6214 кв. м, расположенный по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

На основании постановления 07.04.2009 между Администрации городского округа город Уфа и "Полекс Урал" был заключен договор аренды земельного участка N 442-09 ( л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030307:36 относится к категории земель населенных пунктов и согласно его разрешенному использованию предназначен для проектирования и строительства третьей очереди производства по переработке пластмасс (л. д. 35-36).

После принятия решения о выделении земельного участка ООО "Полекс Урал" было установлено, что на земельном участке имеются нежилые строения.

Согласно письму государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 20 марта 2012 года исх. N 281 на территории земельного участка находятся следующие объекты: литер А: административно - складское, литер Б: ангар - склад, литер Д: производственное здание, литер Д 1: производственное здание, литер Д 2: вагон- бытовка, литер Ж: вагон - склад, литер 3: металлический склад, литер И: вагон - бытовка; литер К: тепловой узел, литер В: незавершенный строительством объект (л. д. 31).

В отношении, указанных объектов отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии N 01/350/2011-197 от 22 сентября 2011 года (л. д. 34).

Сведения о правах зарегистрированных до 07 декабря 1998 года, до создания регистрирующего органа, в соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также отсутствуют, о чем свидетельствуют справки государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 16 сентября 2011 года N 60806 и от 20 марта 2012 года N 16094 (л. д. 32, 33).

Как следует из сообщения Администрации городского округа город Уфа, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, расположенного по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе г. Уфы, не выдавалось (л. д. 75).

В ходе выяснения правообладателей и лиц, осуществивших строительство объектов, истцом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Универсал" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округ город Уфа о признании права собственности на объекты недвижимости находящиеся на указанном земельном участке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2007 года по делу N А07-25719/06-Г-ШЗФ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л. д. 37-38).

Полагая, что в пользовании ООО "Универсал" находятся самовольно возведенные объекты недвижимости, которые по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорных построек ответчиком, а также получения им спорных построек во владение на основании гражданско-правовой сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, на предоставленном истцом в аренду ответчику земельном участке расположены комплекс объектов: литер А: административно - складское, литер Б: ангар - склад, литер Д: производственное здание, литер Д 1: производственное здание, литер Д 2: вагон- бытовка, литер Ж: вагон - склад, литер 3: металлический склад, литер И: вагон - бытовка; литер К: тепловой узел, литер В: незавершенный строительством объект, которые относятся к недвижимому имуществу. Датой возведения объектов является 1992 год, за исключением административно - складского здания, литер А - 1942 года постройки.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, вопросы предоставления земельных участков для целей строительства и выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Сходные положения, определяющие право на ведение градостроительной деятельности на основании решений соответствующих органов власти и управления о предоставлении земельного участка и разрешения на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, были закреплены в статье 11 Закона РСФСР "Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации" от 14.07.1992 N 3295-1, действовавшего на дату возведения большинства спорных объектов в 1992 году.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство указанных спорных объектов, в материалы дела не представлено. Напротив, Администрация указывает, что разрешение на строительство не выдавалось (письмо от 13.01.2012 - л. д. 75).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что лицом, осуществившим самовольное строительство, является ООО "Универсал". Названный вывод следует из сопоставление даты возведения объектов и даты создания общества в качестве юридического лица 08.10.1999 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 14 ).

Доказательств того, что указанное общество приобрело право владения на спорные объекты в результате совершения сделки, направленной на переход права собственности, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2007 года по делу N А07-25719/06, которым установлен факт обращения ответчика в арбитражный суд о признании права собственности на спорные постройки, правомерна не принята судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2007 года по делу N А07-25719/06 следует, что производство по делу N А07-25719/06 прекращено в связи с отказом ООО "Универсал" от иска (л. д. 38-39). Указанное обстоятельство не может расцениваться судом как доказательство совершения сделки, поскольку отказ от иска исключает притязания ООО "Универсал" на спорные объекты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал" имеет правоустанавливающие документы на объекты расположенные на данном земельном участке, а также доказательств оформления последним право пользования земельным участком под объектами недвижимости.

Копия акта передачи товарно-материальных ценностей от ассоциации "Прогресс" обществу с ограниченной ответственностью Компании "Универсал" (л. д. 74), также не является доказательством совершения сделки, направленной на приобретение спорных объектов. Из указанного акта следует, что ассоциация "Прогресс" передала ООО Компании "Универсал" согласно протоколу от 03.05.1995 N 6 в счет взаимозачетов товарно-материальные ценности, в том числе здание по ул. Севастопольская, 8, и незавершенное строительством здание. В акте отсутствуют идентифицирующие признаки объектов, подлежащих передаче ООО Компании "Универсал" позволяющие их идентифицировать с имуществом поименованном в исковом заявлении. Указание на передачу объектов в собственность также отсутствует. Кроме того, передача объектов была произведена ООО Компания "Универсал", тогда как ответчиком по иску является ООО "Универсал". В акте имеется ссылка на протокол от 03.05.1995 N 6, оформленный до создания ООО "Универсал" в качестве юридического лица 08.10.1999.

Довод апеллянта о нахождении спорных построек во владении ответчика, со ссылкой на договор энергоснабжения от 20.10.2003 N 01-Т и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 20.10.2003 N 01-У, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно договору энергоснабжения от 20.10.2003 N 01-Т и договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 20.10.2003 N 01-У, ООО "Полекс Урал", являясь поставщиком, отпускает через свои сети тепловую энергию ООО "Универсал" (потребитель) (л. д. 65-68). В указанных договорах отсутствует указание на адрес объекта, обеспечиваемого тепловой энергией, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности поставки соответствующих ресурсов именно по адресу нахождения спорных объектов. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, наличие таких договорных отношений, осуществление обществом "Универсал" расчетов по названным договорам, доказанность использования самовольных объектов ООО "Универсал" не свидетельствует о признании общества предполагаемым собственником объекта, поскольку использование объектов недвижимого имущества может являться следствием обязательственных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности того обстоятельство того, что ответчик является владельцем спорных самовольных построек, который был бы собственником, если бы объект не являлся самовольным строением.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованность квалификации в качестве самовольной административно - складского здания, литер А 1942 года постройки.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов народных депутатов. Названным постановлением определена ответственность за самовольное строительство руководителей государственных предприятий, обязанность застройщика осуществить снос самовольно возведенных строений и право органов исполнительной власти осуществить принудительный снос постройки (пункты 2, 6, 7 постановления).

Однако, из положений статьи 109 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года следует, что негативные последствия самовольной постройки в виде изъятия из гражданского оборота и невозможности приобретения права собственности, установлены только в отношении граждан.

Названные положения и назначения спорной постройки - административно - складское здание свидетельствуют о принадлежности постройки в момент ее возведения к государственной собственности как основного средства государственного предприятия, вне зависимости от того каким из государственных предприятий осуществлена постройка (сведений о возведении объекта гражданином либо кооперативной организацией не имеется).

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принадлежащий государству объект производственного назначения, расположенный на территории, отведенной промышленному предприятию, в отношении которого полномочными органами не было заявлено требований о сносе, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева