Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8720/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А34-446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престижтекс" и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-446/2012 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Престижтекс" (далее -ООО "Престижтекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 242 руб. 17 коп., убытков в виде оплаты одного часа простоя производства в размере 2 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.152-154).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012, от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Металайн", Можар Евгений Викторович (т.1, л.д.1-4, т.2, л.д.63-64).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "Престижтекс" взысканы денежные средства в размере 2 078 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 254 руб. 65 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 107 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.123-128).

ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" и ООО "Престижтекс" с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер упущенной выгоды. Кроме того, суд необоснованно не включил сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 300 руб. при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказал во взыскании 1 240 руб. за представление сведений о зарегистрированных правах на помещение в здании по ул.Промышленная, 33 в г.Кургане.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В подтверждении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц в судебного заседание не явились; от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец занимает помещения на втором этаже в здании главного производственного корпуса по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 33 (т.2, л.д.9, 10), использует помещения под швейный цех.

Ответчик в спорный период на основании договора аренды (т.1, л.д.95-97,) пользовался помещениями на первом этаже этого же здания, в том числе покрасочной камерой.

29.11.2011 в покрасочной камере ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" произошло короткое замыкание электропроводки, приведшее к оплавлению изоляции проводки и задымлению помещений, что следует из материалов проверки по факту короткого замыкания (т.1, л.д.100-113).

Как указывает истец, в результате замыкания, через проем стены в помещение швейного цеха ООО "Престижтекс" проник дым, возник запах гари, и работники истца в количестве 72 человек в 15 час. 45 мин. были эвакуированы из помещения.

Комиссией предприятия истца, в связи с произошедшим событием, 30.11.2012 был составлен акт, в котором отражено сокращение рабочего дня на 1 час, а также указано на наличие убытков у ООО "Престижтекс" в виде стоимости невыпущенной продукции, а также оплаты часа вынужденного простоя (т.1, л.д.12).

Истцом в адрес ответчика 29.12.2011 направлено письмо исх.N 104, в котором последнему предложено возместить убытки в сумме 74 078 руб., понесенные предприятием ООО "Престижтекс" в результате короткого замыкания в производственном помещении ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 242 руб. 17 коп., убытков в виде оплаты одного часа простоя в размере 2 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты одного часа простоя в размере 2 078 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимости от 01.03.2011 (т.1, л.д.95-97) усматривается, что ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1041,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 33, на 1 этаже.

Из справки N 4098-2-11 от 23.12.2011, выданной временным исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности по городу Кургану Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курганской области, следует, что 29.11.2011 в 15 часов 18 минут диспетчеру СОО 01 ЦУКС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о задымлении в производственном помещении ООО "УРАЛЭЛЕКРОЩИТ", расположенном на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 33.

По результатам проверки установлено, что в результате короткого замыкания в производственном помещении ООО "УРАЛЭЛЕКРОЩИТ", произошло оплавление изоляции электрического кабеля и задымление производственного помещения ООО "УРАЛЭЛЕКРОЩИТ", а также задымление производственных помещений ООО "Юнтекс-С" и ООО "Престижтекс", расположенных на втором этаже здания ГУП "Лен Зауралья", вследствие чего, в производственных помещениях ООО "Юнтекс-С" и ООО "Престижтекс" был остановлен рабочий процесс (т.1, л.д.13).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя от 07.12.2011, объяснениями (т.1, л.д.106-109, 113).

Факт вынужденного простоя подтвержден актом от 30.11.2011 комиссии предприятия истца, из которого следует, что из-за задымления, ООО "Престижтекс" было вынуждено эвакуировать работников цеха. В связи с вынужденной эвакуацией рабочий день был сокращен на один час (т.1, л.д.12), что подтверждается также рапортом дознавателя от 07.12.2011 (т.1, л.д.113).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты одного часа простоя в размере 2 078 руб.

Не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не доказана вина ответчика в причинении вреда, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер упущенной выгоды.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 242 руб. 17 коп. истцом представлены: расчет (т.1, л.д.14), справка по начислению рабочих-сдельщиков за ноябрь 2011 (т.1, л.д.50), сведения о выпущенной продукции за 25.11.2011, за 28.11.2011, за 29.11.2011 (т.1, л.д.51-53), наряды за ноябрь 2011 (т.1, л.д.54-58), нормы, выработки, расценки на продукцию (т.1, л.д.59-67), ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду с 22 по 30 ноября 2011 (т.1, л.д.68), табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 (т.1, л.д.69-73), правила внутреннего трудового распорядка от 28.12.2010 с изменениями от 01.08.2011 (т.1, л.д.74-79), расчет оплаты простоя работников с повременной оплатой труда (т.1, л.д.117), штатное расписание рабочих (т.1, л.д.118), накладные на передачу продукции в места хранения от 25.11.2009, от 29.11.2009 (т.1, л.д.120, 121), расчет упущенной выгоды в результате простоя (т.1, л.д.132), плановые калькуляции, нормы расходов сырья (т.1, л.д.133-141), письмо Государственного унитарного предприятия Курганской области "Лен Зауралья" (т.1, л.д.144), график ремонта технологического оборудования швейного цеха на 2011 (т.2, л.д.44-47), режим рабочего времени с 15.07.2011 (т.2, л.д.48), товарная накладная на приобретение сырья (т.2, л.д.49), выписка из лицевого счета с ведомостью (т.2, л.д.51-54), договор N 3 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011 с заявкой (т.2, л.д.55-58).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достаточности, а также в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, так как истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы с достоверностью определить размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно не включил сумму НДС в размере 1 300 руб. при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наряду с этим частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.02.2012, расходным кассовым ордером N 30 от 28.03.2012 на сумму 8 700 руб. (т.1, л.д.131; т.2, л.д.8).

В силу того, что фактически истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 700 руб., а также исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 107 руб. 75 коп., что не противоречит принципу разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет другой стороны.

Не подлежит удовлетворению довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 1 240 руб. за представление сведений о зарегистрированных правах на помещение в здании по ул.Промышленная, 33 в г.Кургане.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним оплачены и получены не ООО "Престижтекс", а Черкасовой Ольгой Ивановной, в виду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт несения обществом "Престижтекс" затрат на получение выписки из ЕГРП материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-446/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престижтекс" и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева