Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25330/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-69486/12-143-81

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-69486/12-143-81, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ИНН 7701794386, ОГРН 1087746900636)

о взыскании 630 559руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился извещен

от ответчика -не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" о взыскании 630 559руб. 84 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (101000, г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр. 2, оф. 35; ИНН 7701794386, ОГРН 1087746900636) в пользу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 630 559(шестьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять)руб. 84коп. ущерба в порядке суброгации и 15 611(пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП " застрахована ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к страховщику причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, а именно не рассмотрение ходатайства ответчика о переносе предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 03.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "НИССАН" государственный регистрационный номер Н 275 КА 197 RUS, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС13632637 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 КоАП водителем - Никитиным С.С., управляющим автомобилем "МАЗ-5432" с регистрационным номером О 699 АР 197 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2011 г. Владельцем автотранспортного средства является ООО "Альфа-Транс".

Согласно подпункту б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 762 256 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2011 г. N 468461.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда как непосредственно к страхователю, так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП была застрахована в РОСНО по полису ОСАГО ВВВ N 0544795052.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

РОСНО выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб.

Истец обратился к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности - ООО "Альфа-Транс" о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты другим участникам ДТП, требования истца о взыскании с ООО "Альфа-Транс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в сумме 630 559 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене.

Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о переносе предварительного судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе отклоняется судом.

Согласно ст. 158 ГК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может служить уважительной причиной его неявки в суд и основанием для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах истцу надлежало направить в суд другого своего представителя. При этом у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе, направить их в суд посредством почтовой связи или курьерской службой и др., до судебного заседания, в котором судом принято решение. Доказательств уважительности причин неявки извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и невозможности представить какие-либо документы в качестве возражений по иску ответчиком не представлено.

Кроме того, предоставление дополнительных доказательств ответчиком не повлияло на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе в отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности участия представителя истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29" июня 2012 г. по делу N 69486/12-143-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Транс" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова