Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8385/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-6790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N А07-6790/2012 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Туймазыстекло" (далее - заявитель, ОАО "Туймазыстекло", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г.Туймазы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.03.2012 N 00286640020111.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку в нем не расписаны основания взыскания задолженности, оно не содержит сведений о начале и окончании периода, за который начислена задолженность и произведен расчет пеней, в связи с чем общество не имеет возможности достоверно определить сумму, которая взыскивается с него по тому или иному основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заинтересованное лицо в письменном заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в адрес общества выставлено требование от 23.03.2012 N 00286640020111 об уплате в срок до 18.04.2012 недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 11 614 393 руб. 51 коп.

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим свои права, ОАО "Туймазыстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности размера недоимки и пени, соответствия требования форме N 5-ПФР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.12.2009 N 15786).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, регулируется статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов подлежат начислению пени. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления фондом требования об уплате.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

По факту выявленной недоимки пенсионным органом составлена справка от 22.03.2012 N 002 866 12 СН 0024145.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений статьи 22 Закона N 212-ФЗ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов, пеней, штрафов либо составлено с существенными нарушениями этой статьи Закона N 212-ФЗ.

Между тем судом установлено, что в требовании указана сумма страховых взносов, исчисленная самим плательщиком к уплате в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 г.

Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены и заявителем не оспариваются, контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены. Начисление пеней документально подтверждено представленными фондом расчетами, которые проверены судом и заявителем не оспорены.

Совместный с фондом акт сверки расчетов по страховым взносам и пени подписан заявителем без возражений.

По сути, замечания заявителя к содержанию требования имеют формальный характер, вместе с тем они не опровергают соответствие указанных в нем сумм действительной обязанности заявителя по уплате страховых взносов и пеней. На основе представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований для вывода о составлении требования с существенными нарушениями статьи 22 Закона N 212-ФЗ, его направлении за пределами сроков взыскания либо по задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N А07-6790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Туймазыстекло" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин