Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4405/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Гнездилова Г.А.. представитель по доверенности N 1 от 10.05.2012;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал ОАО "РЭУ" Филиал "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") Филиал "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 г. по делу N А14-8637/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (ОГРН 1033600131366), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") Филиал "Курский", (ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва) задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в феврале 2012, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в размере 72 482,74руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2011 по 24.05.2012 в размере 3 941,04руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 года по делу N А14-8637/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") Филиал "Курский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии ответчику. Судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012 года представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") Филиал "Курский" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.07.2011 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой для федеральных нужд N РМ-289/11, по которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединенные трубопроводы для отопления зданий абонента, абонент обязался принимать и полностью оплачивать энергоресурсы.

В соответствии с п. 1.4 договора фактическое количество отпущенной и принятой энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом по тепловому балансу котельной с распределением между потребителями пропорционально их договорным тепловым нагрузкам, включая потери и с учетом фактических температур наружного воздуха по данным Гидрометеоцентра Воронежской области.

Согласно п. 4.3 договора абонент обязался оплатить выставленные энергоснабжающей организации счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия контракта определен с 01.07.2011 до 31.12.2012 с условием его продления, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявила об отказе от него или о его пересмотре (п. 6.1 контракта).

В феврале 2012 года истец поставил на объекты ответчика, расположенные в п. Рамонь, тепловую энергию в количестве 46,001Гакл. на сумму 72 482,74руб. Ответчик тепловую энергию, полученную в спорном периоде, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.07.2011 года договор на отпуск тепловой для федеральных нужд N РМ-289/11 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика, что количество поставленной ответчику тепловой энергии не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором согласовано ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии, а в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, которое в свою очередь определяется в соответствии с 1.4 договора.

Количество опущенной тепловой энергии для целей отопления определено истцом расчетным способом в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств, опровергающих количество тепловой энергии, предъявленное к оплате, не представил.

Ответчик контррасчета задолженности и доказательств оплаты тепловой энергии не представил. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2011, январе 2012 года и наличие задолженности по оплате энергии, потребленной в феврале. В этой связи, довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитывается судом.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Датой расчета за тепловую энергию определено 25 число месяца, следующего за расчетным периодом. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты энергии, с 26 числа месяца, следующего за расчетным, суд считает соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, размер процентов за период с 26.11.2012 по 24.05.2012 составляет 3 941,04руб.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Ответчик, является акционерным обществом, а не бюджетным учреждением, доказательств его финансирования из федерального бюджета не представил.

Заключенным сторонами контрактом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 72 482,74руб. задолженности, 3 941,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 г. по делу N А14-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") Филиал "Курский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина