Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26022/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-81044/12-25-375

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-81044/12-25-375, принятое судьёй Комаровой Г.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 85 762 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 85 762 рублей 05 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку лицо, виновное в дорожно- транспортном происшествии, по полису ОСАГО не допущено к управлению указанным в полисе транспортным средством, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 463 НХ 62, застрахованного истцом, и автомобиля "АФ 474340", государственный регистрационный знак Х 762 МК 199, под управлением водителя Агакеримова М.Г. и принадлежащего Фероян М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0466746758. Виновным в данном происшествии признан водитель Агакеримов М.Г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Н 463 НХ 62, составила 85 762 рублей 05 копеек с учетом износа транспортного средства.

К взысканию заявлено 85 762 рублей 05 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

У ООО "Генеральный страховой альянс" приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае, сведений о том, что водитель Агакеримов М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, и что лицо, управлявшее транспортным средством, завладело им помимо воли собственника транспортного средства - Фероян М.А., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-81044/12-25-375 отменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 85 762 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова