Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 10АП-5572/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А41-47244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Цемко Сергея Николаевича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.06.2012 г.),

от гражданина Третьякова Леонида Вадимовича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.06.2012 г.),

от ответчиков:

от гражданина Струнина Андрея Вячеславовича: Соболева Б.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.12.2011 г. в реестре за N 1-3-550),

от гражданина Буркина Льва Олеговича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): Моисеевой М.М., представителя (доверенность от 11.09.2012 г.),

от третьего лица - Присьяна Валерия Леонидовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Цемко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-47244/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску граждан Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича к гражданам Струнину Андрею Вячеславовичу, Буркину Льву Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Струнину Андрею Вячеславовичу, Присьяну Валерию Леонидовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительными договоров процентного займа от 16 марта 2004 года, от 13 мая 2004 года, от 26 октября 2004 года, от 05 ноября 2004 года, договора процентного займа от 24 ноября 2004 года, договоров беспроцентного займа от 11 февраля 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 03 ноября 2005 года, от 28 апреля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 19 июля 2006 года, от 04 августа 2006 года, договора займа (оказания временной финансовой помощи) от 25 августа 2006 года, дополнительных соглашений N 1 от 29 августа 2006 года, N 2 от 19 сентября 2006 года, N 3 от 22 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 6 от 28 сентября 2006 года,

N 7 от 09 октября 2006 года, N 8 от 12 октября 2006 года, N 9 от 30 октября 2006 года, N 10 от 20 ноября 2006 года, N 11 от 01 декабря 2006 года, N 12 от 13 декабря 2006 года, N 13 от 20 декабря 2006 года, N 14 от 22 декабря 2006 года, N 15 от 13 февраля 2007 года, N 16 от 01 марта 2007 года, N 17 от 14 марта 2007 года, N 18 от 10 апреля 2007 года, N 19 от 23 апреля 2007 года, N 20 от 23 мая 2007 года, N 21 от 25 мая 2007 года, N 22 от 09 июня 2007 года, N 23 от 25 июня 2007 года, N 24 от 29 июня 2007 года, N 25 от 22 февраля 2008 года, заключенных между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также признании недействительным уведомления о зачете от 01 апреля 2011 года (том 1, л.д. 8-29).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Буркин Лев Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Присьян В.Л., в качестве соответчика - Буркин Л.О. (том 4, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 105-107). При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости не доказан, сделки исполнялись, ответчиками подтверждена их реальность; не доказано нарушение прав истцов оспариваемыми сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 129-137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Буркина Л.О., третьего лица - Присьяна В.Л., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что договоры займа является мнимыми, фиктивными сделками, совершенными исключительно для формирования кредиторской задолженности у общества. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность заключенных ответчиками сделок и факт передачи денежных средств.

Представитель ответчика - Струнина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснил, что копии договор займа, акты приема-передачи денег, сводная ведомость движения денежных средств с копиями выписок по счету свидетельствует о фактическом исполнении сделок сторонами, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика - ООО "Спешл Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснил, что отсутствие в бухгалтерских документах сведений о получении обществом заемных средств вызвано нарушением бухгалтерской дисциплины. Факт получения денежных средств обществом подтвержден распиской Присьяна В.Л.

Заслушав мнение представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Спешл Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (Выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 г. - том 3, л.д. 103).

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "Спешл Строй" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 09.12.2009 года (протокол N 10 от 09.12.2009 г.), уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 3, л.д. 105-115). Участниками общества являются граждане Цемко С.Н., Третьяков Л.В., Струнин А.В., Присьян В.Л., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый.

В период с 2004 года по 2009 года между Струниным А.В. (займодавцем) и ООО "Спешл Строй" (заемщиком) подписаны:

- договоры процентного займа 16 марта 2004 года, от 13 мая 2004 года, от 26 октября 2004 года, от 05 ноября 2004 года, от 24 ноября 2004 года (том 1, л.д. 21-48);

- договоры беспроцентного займа от 11 февраля 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 03 ноября 2005 года, от 28 апреля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 19 июля 2006 года, от 04 августа 2006 года (том 1, л.д. 49-86);

- договор займа (оказания временной финансовой помощи) от 25 августа 2006 года (том 1, л.д. 87-88), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 29 августа 2006 года, N 2 от 19 сентября 2006 года, N 3 от 22 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 6 от 28 сентября 2006 года, N 7 от 09 октября 2006 года, N 8 от 12 октября 2006 года, N 9 от 30 октября 2006 года, N 10 от 20 ноября 2006 года, N 11 от 01 декабря 2006 года, N 12 от 13 декабря 2006 года, N 13 от 20 декабря 2006 года, N 14 от 22 декабря 2006 года, N 15 от 13 февраля 2007 года, N 16 от 01 марта 2007 года, N 17 от 14 марта 2007 года, N 18 от 10 апреля 2007 года, N 19 от 23 апреля 2007 года, N 20 от 23 мая 2007 года, N 21 от 25 мая 2006 года, N 22 от 09 июня 2007 года, N 23 от 25 июня 2007 года, N 24 от 29 июня 2007 года, N 25 от 22 февраля 2008 года (том 1, л.д. 89-113).

27 сентября 2010 года между Струниным А.В. и Буркиным Л.О. заключен договор цессии, по условиям которого Буркин Л.О. принял, а Струнин А.В. уступил свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 руб. 00 коп. Указанное требование основано на обязательствах должника перед цедентом по договорам займов, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 119-127).

27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" (продавцом) и Буркиным Л.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 132-136). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040409:0043, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский района, пос. Свердловский, с расположенными на нем объектами недвижимости, указанными в пункте 1.2 договора.

01 апреля 2011 года Буркиным Л.О. в адрес ООО "Спешл Строй" направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 6 898 847 руб.

00 коп. в счет оплаты за отчуждаемые объекты недвижимого имущества и прекращении денежного обязательства покупателя на данную сумму. Данная сумма включает в себя основной долга в размере 5 753 120 руб. 00 руб. и проценты за пользование займами в размере 1 145 727 руб. 00 коп.

Участники ООО "Спешл Строй" Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., считая, что указанные договоры займа, дополнительные соглашения к ним и уведомление о зачете заключены без цели создать соответствующие им правовые последствия, в частности фактической передачи денежных средств обществу с намерением их последующего возврата, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными в силу их мнимости. При этом истцы сослались на нормы статей 10, 11, 12, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правовыми последствиями заключения договора займа являются передача денежных средств заемщику и возникновение у него обязанности вернуть полученную денежную сумму, уплатив согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие проценты за пользование займом.

Исходя из положений изложенных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему спору (признание договоров займа недействительными в силу мнимости) входят обстоятельства реальности действий сторон договоров займа по их исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанных договоров.

Истцы, оспаривая договоры займа по признаку мнимости, сослались на то, что наличные денежные средства не были оприходованы приходным кассовым ордером, сведения о проведенной операции Присьяном В.Л. не были отражены в кассовой книге за соответствующий квартал, а в качестве подтверждающего документа последним был оформлен только акт приема-передачи денежных средств. Договоры займа однотипные, подписаны "задним числом", выполнены на одном и том же распечатывающем устройстве. В первичных бухгалтерских документах соответствующие заемные суммы отражения не нашли, в подписанных генеральным директоров ООО "Спешл Строй" кассовых книгах не указаны, суммы не проходили по кассе общества и не сдавались в банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств, имеющиеся в материалах, в которых отражено, что во исполнение договоров займа ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. приняло, а Струнин А.В. передал денежные средства в соответствующем размере.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Действительно, как следует из материалов дела, поступление денежных средств по спорным договорам не отражено в бухгалтерской отчетности общества. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы апелляционного суда о законности судебного акта, поскольку незачисление денежных средств на счета предприятия не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы обществу, а может лишь говорить о нарушении обществом требований законодательства при обращении с денежной наличностью.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в фактическое пользование предприятия не поступили, так как остались в распоряжении Струнина А.В., поскольку ООО "Спешл Строй" не оспаривало получение денежных средств. Договоры займа и акты приема-передачи подписаны Присьяном В.Л., действовавшим от имени общества в качестве генерального директора в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

С учетом недоказанности истцами нарушения договорами займа их прав и наличия у них прямой заинтересованности в оспаривании данных договоров, а также неподтверждения непредоставления займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

При этом апелляционным судом учтено, что пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положения указанных норм взаимосвязаны с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего момент заключения договора.

Таким образом, последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа, предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора незаключенным, а не недействительным, поскольку его заключение связано с моментом передачи предмета займа.

Не учитывая специальных последствий, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., оспаривая договоры займа по основанию их безденежности, предъявили требования о признании договоров недействительным (ничтожным), однако с требованием о признании договоров займа незаключенными истцы не обращались. При таких обстоятельствах истцами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-47244/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев