Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-1620/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-47244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Струнина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-47244/11 по иску Цемко С.Н., Третьякова Л.В. к Струнину А.В., ООО "Спешл Строй", Буркину Л.О., третье лицо - Присьян В.Л., о признании незаключенными договоров займа, признании уведомления о зачете недействительным

при участии в заседании:

от истцов:

Цемко С.Н.: Муратова Е.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1714 от 06.09.2012 г., паспорт;

от Третьякова Л.В.: Муратова Е.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1715 от 06.09.2012 г., паспорт;

от ответчиков:

от Струнина А.В.: представитель не явился, извещен;

ООО "Спешл Строй": Хорева Н.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1ю-172 от 12.02.2014 г., паспорт;

от Буркина Л.О.: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Присьян В.Л.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Цемко Сергей Николаевич (далее - Цемко С.Н.) и Третьяков Леонид Вадимович (далее - Третьяков Л.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Струнину Андрею Вячеславовичу (далее - Струнин А.В.), Буркину Льву Олеговичу (далее - Буркин Л.О.) и обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительными договоров процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, от 24.11.2004, договоров беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006, договора займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также о признании недействительным уведомления о зачете от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.03.2013 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований. Истцы заявили о признании спорных договоров займа незаключенными, уведомления о зачете от 01.04.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-47244/2011 отменены, дело N А41-47244/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Распоряжением председателя судебного состава N 1 Нечаевой С.В. от 30.10.2013 г. дело N А41-47244/11 передано на рассмотрение судье Агальцевой Ю.В.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что договоры процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, от 24.11.2004 г., договоры беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006, договор займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также уведомление о зачете от 01.04.2011 г. фактически не были заключены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение данных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-47244/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Струнин Андрей Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-47244/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Струнина А.В., Буркина Л.О. Присьян В.Л.надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спешл Строй" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию представила отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Струнина А.В. поступили дополнительные документы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с Постановлением КС РФ от 16.07.2009 N 738-0-0 по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ лицом, заинтересованным в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки, является "субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять". В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и позицией ВАС РФ, отраженной в Определении от 07.11.2012 N ВАС-14102/12 по делу N А07-7876/2011, "материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение". Следовательно, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцы мотивировали подачу иска в итоговом виде нарушением оспариваемыми сделками их прав, как участников ООО "Спешл Строй", и их заинтересованностью в качестве таковых в восстановлении данных прав при наступлении последствий удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 4, 40, 44, 125 АПК РФ в том понимании, которое придается оспариванию сделок участниками ООО Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", истцы не являются сторонами спорных договоров, выгодоприобретателями по ним, следовательно, заинтересованными лицами и, соответственно, надлежащими истцами.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-32407/11 установлено, что в ООО "Спешл Строй" имеет место продолжительный корпоративный конфликт (с 2010 года) в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе, и противостояние участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя.

При этом одну сторону конфликта представляют участники Цемко С.Н. и Третьяков Л.B., а другую сторону конфликта Присьян B.JI. (генеральный директор) и Струнин А.В., каждый из вышеуказанных участников владеет по 25% уставного капитала ООО "Спешл Строй".

В период корпоративного конфликта Присьян B.JI. заключил сделку купли продажи недвижимого имущества 27.11.2010, которая Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-32407/11, квалифицирована как действие, направленное на выведение имущества общества в целях нарушения прав других участников общества, поскольку суд не установил наличие каких либо правомерных целей, ради которых совершалась указанная сделка.

Помимо указанного, суд установил, что по договору купли-продажи недвижимости поступило лишь 5 101 153 р., поскольку Буркин Л.О. произвел зачет на сумму 6 898 847 р. по требованиям, вытекающим из оспариваемых договоров займа.

Указанные действия Присьяна B.JI. как генерального директора ООО "Спешл Строй" послужили основанием для исключения Присьяна B.JI. из состава участников ООО "Спешл Строй", что подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2014 по делу N А41-14761/13.

В настоящем процессе истцы Третьяков JI.B. и Цемко С.Н., т.е. участники ООО "Спешл Строй", представляющие одну из конфликтующих групп с общей долей участия в размере 50%, оспаривают один из элементов реализованной схемы вывода активов из общества, а именно: искусственное создание задолженности по якобы имевшим место займам, предоставленным Струниным А.В., а также зачет Буркина JI.O. на сумму 6 848 120 р., поскольку эти действия, в совокупности с действиями, оспоренными в деле N А41-32407/11, привели к отчуждению имущества, рыночная стоимость которого составляет более 81 млн. рублей за 5 101 153 р.

В исковом заявлении на л.д.11-16 т.1 приведена таблица договоров займа, которые имели место в период деятельности общества со ссылкой на первичные документы. Данные сведения вместе с копиями документов были доступны истцам в период, предшествующий корпоративному конфликту, поскольку истцы и аффилированные с ними лица (ООО "АБС-Холдинг", Третьякова Т.Н.) предоставляли значительные суммы займов, направляемых на развитие общества (строительство объектов недвижимости):

на сумму 50 ООО ООО р. займ предоставлялся ООО "АБС-Холдинг", что подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу А40- 49479/12-42-188 и Решением от 17.09.2012 по делу N А41-13574/12;

- на сумму 3 375 479 р. займ предоставлялся Третьяковым J1.B., из которых взыскание на сумму 3 080 370 р. подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-37005/11;

- на сумму 2 663 138 р. займ предоставлялся Цемко С. Н., из которых 2 592 440 р. займа подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-37007/11;

- на сумму 2 095 445,77 р. займ предоставлялся Третьяковой Т.Н., из них 807 796 р. подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41 -37008/11.

Ответчиками в подтверждении заключения оспариваемых договоров займа были представлены договоры займа между ООО "Спешл Строй" и Струниным А.В. и расписки к данным договорам. Приходно-кассовые ордера на прием денег от Струнина А.В. по оспариваемым договорам не составлялись, хотя прием денег от заимодавцев по иным договорам займа, указанным на л.д. 11-16 т.1, копии которых являются приложением к исковому заявлению, осуществлялся на основании приходно-кассовых ордеров. Как видно из сопоставления данных, представленных в таблице истцов, расположенной на л.д. 11-16 т.1, и представленной ответчиком описью договоров займа, заключенных Струниным А.В. с ООО "Спешл Строй" (л.д. 128-130 т.4) денежные средства по оспариваемым договорам якобы принимались от Струнина А.В. и передавались в банковские организации как раз в те же дни и в том же размере, что и прием денежных средств от иных заимодавцев на основании приходно-кассовых ордеров. Денежные средства, якобы переданные в банковские организации в соответствии со сведениями, содержащимися в т.4 л.д.128 -130, в действительности были получены не от Струнина А.В. по оспариваемым договорам, а по договорам, копии которых были представлены при предъявлении иска, при этом в качестве заимодавцев выступали в том числе истцы и Третькова Т.Н.

Как указывалось выше, в настоящее время вынесены судебные акты по искам следующих заимодавцев ООО "Спешл Строй": Цемко С.Н. (дело N А41-37008/11), Третьяков Л.В. (дело N А41-37005/11), Третьякова Т.Щдело N А41-37008/11). Судебные акты, вынесенные по вышеуказанным делам, подтверждают доводы истцов о действительности договоров, указанных в таблице, расположенной на л.д. 11-16 т.1., что дополнительно к изложенному в исковом заявлении дает основание утверждать о незаключенности следующих сделок:

Договор займа от 05.11.2004 на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 42-44) является безденежным, поскольку в действительности денежные средства принимались от Третьякова Л.В. в соответствии с договором N 10-04 от 05.11.04 (т.2 л.д. 93-95), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор займа от 24.11.2004 (т.1. л.д.45-48) является безденежным, поскольку сумма в размере 54 000 р. в действительности принималась от Третьякова Л.В. в соответствии с договором N 11-04 от 24.11.04 (т.2 л.д. 97-99), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор займа от 11.02.2005 (т.1. л.д.49-52) является безденежным, поскольку сумма в размере 22 000 р. в действительности принималась от Третьякова в соответствии с договором N 02-05 от 11.02.05 (т.2 л.д. 104-106), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а сумма в размере 17 500 р. в действительности принималась от Цемко С.Н. по договору N 03-05 от 17.02.05 (т.2 л.д. 108-110), действительность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Договор займа от 30.05.2005 (т.1 л.д. 56-59) является безденежным, поскольку в действительности передавалась Третьяковым JI.B. по договору N 06-05 от 30.05.05. (т.2 л.д. 116-118) в размере 209300 р., действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также в размере 200 000 р. Цемко С.Н. по договору N 07-05 от 30.05.05 (т.2 л.д. 119-121), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор займа от 14.07.2005 (т.1 л.д. 60-62) является безденежным, поскольку в действительности сумма в размере 200 000 р. передавалась Третьковым J1.B. по договору N 10-05 от 14.07.05 (т.2 л.д. 127-129), действительность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом, сумма в размере 200 000 С.Н. по договору N 11-05 от 14.07.05 (т.2 л.д. 130-132), действительность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Договор займа от 17.08.2005 (т.1 л.д. 63-65) является безденежным, поскольку в действительности сумма в размере 100 000 р. предоставлялась Цемко С.Н. по договору N 14-05 от 17.08.05 (т.2 л.д. 140-142), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор займа от 03.11.2005 (т.1 л.д. 66-68) является безденежным, поскольку в действительности сумма в размере 258 200 р. представлялась Третьяковой Т.Н. (т.2 л.д. 144-146), что подтверждено судебным актом.

Договор займа от 28.04.2006 (т.1 л.д. 69-71) является безденежным, поскольку в действительности сумма в размере 104 200 предоставлялась Третьяковым J1.B. по договору N 08-06 от 28.04.06 (т.2 л.д. 149-151), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу, сумма в размере 200 000 предоставлялась Цемко С.Н. по договору N 07-06 от 28.04.06 (т.З л.д. 1-3), действительность которого подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Договор займа от 27.06.06 (т.1 л.д.72-74) является безденежным, поскольку в действительности денежные средства в размере 312 000 р. передавались Третьяковой Т.Н. по договору N 17-06 от 27.06.06 (т.З л.д. 5-7), что подтверждено судебным актом.

Договор займа от 03.04.2007 (т. 1 л.д. 75-78) является безденежным, поскольку в действительности денежные средства передавались: в размере 600 000 р. Третьяковым B.J1. по договору N 18-06 от 03.07.2006 (т. 3 л.д. 9-11), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в размере 500 000 р. Цемко С.Н. по договору N19-07 от 03.07.06 (т.З л.д. 12-14), действительность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом, в размере 190 000 р. Третьяковой Т.Н. по договору N 20-06 от 03.07.06 (т.З, л.д. 15-17), действительность которого подтверждена судебным актом, в размере 355 600 р. Третьяковым JI.B. по договору N 21-06 от 12.07.06 (т.З л.д. 19-21), действительность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Договор займа от 19.07.06 (т.1 л.д. 79-83) является безденежным, поскольку в действительности денежные средства в размере 24 800 р. передавались Цемко С.Н. по договору N 22-06 от 19.07.06 (т.З л.д. 23-25), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Договор займа от 25.08.2006 (т.1 л.д. 87-88), дополнительное соглашение N 5 от 27.09.06 (т.1 л.д. 93), т.к. в действительности денежные средства в размере 73 000 р.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы ссылаются на то, что сведения об оприходовании денежных средств, предоставленных по договорам займов, в кассовой книге Общества не отражены.

Бухгалтерская отчетность, предоставленная истцами, свидетельствует о "задвоенности" сумм, подлежащих передаче по оспариваемым договорам займа и подлежащих передаче по существовавшим обязательствам между истцами и Обществом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом было предложено предоставить документы, подтверждающие факт существования заемных отношений, а также документы, подтверждающие производство каких-либо трат за счет средств, полученных по оспариваемым договорам.

При этом каких-либо документов бухгалтерского и налогового учета, отражающих в установленном действующем законодательстве порядке сведения о получении ответчиком заемных денежных средств по оспариваемым договорам, доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств на расчетном счете общества "Спешл Строй" в банке и их использовании, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных, кроме актов приема-передачи денежных средств, доказательств в подтверждение исполнения оспариваемых договоров займа не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не доказана реальная передача денежных средств по договорам займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиками не доказан факт заключения договоров займа, поскольку акты приема-передачи к договорам займа не являются доказательством передачи денежных средств в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о признании недействительным уведомления о зачете от 01.04.2011 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А41-32407/11 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 27 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" и Буркиным Львом Олеговичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Требования признаны судом обоснованными в связи с наличием оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания уведомления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом установленных по делу N А41-32407/11 обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Спешл Строй" предъявляемого к зачету встречного требования из договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-47244/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева