Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-5363/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А75-1531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2012, 08АП-5363/2012) Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-1531/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1108606000722, ИНН 8616011029)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановлений N N 22, 24 от 03.02.2012,

при участии в деле третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - ООО "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановлений N N 22, 24 от 03.02.2012, вынесенных Отделом надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) в отношении ООО "Успех" о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Успех" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности административным органом вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Успех" дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление административным органом достаточных доказательств наличия в действиях ООО "Успех" событий административных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Успех" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции признает право Отдела на подачу апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Отдел был привлечен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был к участию в деле, а также поименован в качестве заинтересованного лица - Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре (отдел надзорной деятельности по Кондинскому району). По убеждению апелляционного суда, вынесение названия Отдела за пределы скобок не влияет на его процессуальное положение и не может исключать из числа участвующих в деле лиц.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о непредставлении административным органом достаточных доказательств наличия в действиях ООО "Успех" событий административных правонарушений. Актом проверки от 27.12.2011 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности. Данный акт подписан представителями прокуратуры, специалистом Отдела, законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО "Успех" Никитюк Е.К.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Успех" дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае судом положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием). В случае отсутствия условий для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи, в связи с чем действия по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям данного Кодекса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа поступили также письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых идентичен тексту самой апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Успех" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный документ, поскольку данный отзыв не содержит доводов по существу рассматриваемого дела.

При этом в отзыве заявителя от 28.08.2012 содержится ссылка на неполучение апелляционной жалобы Отдела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо, содержащее апелляционную жалобу Отдела, получено ООО "Успех" 30.08.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

До начала судебного заседания от ООО "Успех" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2011 прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях закусочной - бара "Северное сияние" в здании, расположенном по адресу : п.г.т. Междуреченский, ул. Титова, дом 9, переданных во временное владение и пользование ООО "Успех" на основании договора субаренды от 01.11.2011.

Для участия в проверке привлечён специалист - инженер Отдела Зубарев А.В.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2011, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

20.01.2012 заместителем прокурора Кондинского района вынесены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение ООО "Успех" следующих нарушений требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности.

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ООО "Успех" пункта 61 ППБ 01-03 световые табло "Выход" над эвакуационными выходами находятся в неисправном состоянии.

Указанные постановления направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении главным государственным инспектором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Диченко А.А. вынесены:

- постановление N 22 от 03.02.2012 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с отсутствием в помещении первичных средств пожаротушения;

- постановление N 24 от 03.02.2012 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с тем, что световые табло "Выход" над эвакуационными выходами находятся в неисправном состоянии.

Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

21.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В свою очередь, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу, что вменяемые ООО "Успех" административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности административным органом вынесены два постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, как уже отмечалось выше, пришел к выводу о том, что ООО "Успех" дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно ошибочности изложенных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые обществу административные правонарушения, вопреки выводу суда первой инстанции, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесение Отделом по результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности двух постановлений не противоречит требования указанного Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие в действиях ООО "Успех" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось выше, постановлением N 24 от 03.02.2012 ООО "Успех" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что световые табло "Выход" над эвакуационными выходами находятся в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 ППБ 01-03.

При этом в соответствии с указанным пунктом ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доказательство наличия в действиях ООО "Успех" событий административного правонарушения, предусмотренного как частью 3, так и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, податель апелляционной жалобы ссылается на акт проверки от 27.12.2011, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

Между тем согласно указанному акту проверяющими в ходе проверки установлен факт того, что эвакуационный знак "Выход" находится в выключенном состоянии, что отнюдь не тождественно нахождению такого знака в нерабочем (неисправном) состоянии, как то вменено в вину ООО "Успех" в постановлении N 24 от 03.02.2012.

При этом, как указывало ООО "Успех" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, означенное световое табло "Выход" полностью исправно и включается автоматически при срабатывании противопожарной сигнализации, которая в ходе проверки не проверялась (т. 2, л.д. 12).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что в акте от 27.12.2011 не указано, каким методом выявлялась неисправность светового табло "Выход", а ссылка в данном акте на пункт 34 ППБ 01-03 несостоятельна, поскольку данный пункт содержит иные требования правил пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом надлежащим образом не доказано, что свидетельствует о незаконности постановления N 24 от 03.02.2012 и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания данного постановления незаконным и отмены.

Что касается доводов ООО "Успех" относительно незаконного привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они не принимаются апелляционным судом во внимание как не находящие своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Постановлением N 22 от 03.02.2012 ООО "Успех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в помещении первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03).

В соответствии с указанным пунктом ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пункте 108 ППБ 01-03, установлены в разделе XIX "Обеспечение объектов первичными средствами пожаротушения" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Отсутствие в момент проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещении закусочной - бара установлено проверяющими, надлежащим образом зафиксировано в акте от 27.12.2012 и ООО "Успех" по существу не оспаривается.

Вместе с тем в заявлении об уточнении требований общество указывало на то, что в действительности на момент проверки в здании имелись первичные средства пожаротушения, но были заперты другим арендатором в помещении здания, представители которого на момент проверки находились на обеденном перерыве вне проверяемого здания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО "Успех" к административной ответственности, поскольку, напротив, подтверждают наличие в действиях общества рассматриваемого события административного правонарушения - отсутствие в момент проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей). При этом нахождение таких средств в ином закрытом помещении в отсутствие доступа к последнему прямо свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в случае возникновения пожароопасной ситуации (пожара).

Таким образом, в действиях ООО "Успех" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Успех" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Успех" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы в части наличия в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы ООО "Успех" о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности применительно к оспариваемому постановлению N 22 от 03.02.2012.

Акт проверки от 27.12.2011 составлен в присутствии законного представителя ООО "Успех" - генерального директора Никитюк Е.К., которому вручена копия указанного документа.

Письмом N 07/70-2012 от 12.01.2012 генеральный директор ООО "Успех" была уведомлена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 101).

При вынесении постановления от 20.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также присутствовал законный представитель ООО "Успех", которому, вопреки утверждению общества, разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения законный представитель не предоставил со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л.д. 97-100).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 24.01.2012 вручено законному представителю ООО "Успех" лично, под подпись (т. 1, л.д. 116), равно как и определение об отложении рассмотрения указанного дела от 27.01.2012 в связи с поступившим от ООО "Успех" ходатайством об отложении его рассмотрения (т. 1, л.д. 117, 118-119).

Оспариваемое постановление N 22 от 03.02.2012 вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Успех", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 13-14).

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на нарушения проверяющими положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом ООО "Успех" о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанного Федерального закона.

Апелляционная коллегия установила, что проверка была проведена прокуратурой Кондинского района, которая в последующем направила постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в Отделом надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений (статья 4 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении им надзорных функций за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов закреплены в статьях 21 - 25.1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, в силу совокупности указанных положений прокуратура Российской Федерации не входит в систему органов исполнительной власти, соответственно, не относится к органам государственного контроля (надзора), в своей деятельности самостоятельна, а проводимые прокурором проверки не являются теми проверками, которые подпадают под регулирование Федеральным законом N 294-ФЗ, что прямо закреплено в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Обстоятельство участия в проверке должностного лица Отдела объясняется обращением прокуратуры Кондинского района к административному органу за выделением специалиста для проведения проверки, что соответствует статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Успех" в полном объеме подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-1531/2012, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (отдел надзорной деятельности по Кондинскому району) от 03.02.2012 N 22.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-1531/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков