Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9490/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-23993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-23993/2011 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН 0243000228, ОГРН 1050203902275) (далее - ООО "Доната", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Амирова, Татышлинский район Республики Башкортостан (ИНН 0274102043, ОГРН 1020202337847) (далее - СПК им.Амирова, ответчик) о взыскании 7 602 981 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Доната" и СПК им. Амирова, на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1.1. Возместить истцу задолженность по договорам займа от

23.08.2008 г. N 00702/08 и от 12.05.2009 г. N 00026/09 в размере 4 901 986,24 руб. (четыре миллиона девятьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб., 24 коп.) рублей.

1.2. Истец отказывается от суммы процентов в размере 642 160,74 руб., суммы неустойки в размере 2 205 893, 80 руб.

1.3. Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: равными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, начиная с 15 (пятнадцатого) августа 2012 г. по 15 (пятнадцатого) августа 2015 г., а именно:

до 15 августа 2012 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 сентября 2012 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 ноября 2012 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 декабря 2012 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 25 января 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 февраля 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 марта 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 апреля 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 мая 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июня 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июля 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 августа 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 сентября 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 октября 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 ноября 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 декабря 2013 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 25 января 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 февраля 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 марта 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 апреля 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 мая 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июня 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июля 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 августа 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 сентября 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 октября 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 ноября 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 декабря 2014 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 25 января 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 февраля 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 марта 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 апреля 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 мая 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июня 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 июля 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.,

до 15 августа 2015 г. - 136 166 руб. 22 коп.

1.4. Ответчик вправе возместить истцу остаток суммы задолженности досрочно.

Производство по делу N А07-23993/2011 прекращено.

Кроме того, с СПК им.Амирова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 754 руб. 96 коп. (т.2, л.д.11-18).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.2, л.д.21-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что из условий мирового соглашения невозможно определить сумму задолженности по каждому из договоров и порядок погашения такой задолженности. Указал на то, что отсутствуют сведения о проверке судом соответствия мирового соглашения Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Сумма, которая является предметом утвержденного мирового соглашения, составляет 18% балансовой стоимости активов ответчика. Подписавший мировое соглашение от имени ответчика Сагиев А.М., превысил свои полномочия в нарушение ч.3 ст.38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Мировое соглашение для ответчика является крупной сделкой, поэтому для его совершения требовалось согласие правления и наблюдательного совета кооператива. Между тем собрание по данному поводу не проводилось. В связи с чем, считает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано представителем по доверенности Сагиевым А.М., оформленной надлежащим образом. Представитель ответчика против утверждения мирового соглашения не возражал, доказательств того, что оно нарушает чьи-либо права и законные интересы или противоречит закону не представлено. Считает, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на утверждение суду представлено мировое соглашение от 30.07.2012, подписанное от имени ООО "Доната" представителем Мулюковой Т.В., действующей по доверенности от 14.11.2011, от имени СПК имени Амирова представителем Сагиевым А.М., действующим по доверенности N 004 от 24.05.2012 (т.2, л.д.2).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции сослался на то, что мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, не

противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение является гражданско-правовым договором, действующим только после утверждения его судом.

Тем не менее, если содержанием мирового соглашения является совершение сторонами сделки, требующей особого, установленного законом порядка заключения, мировое соглашение должно представляться в суд только после совершения сторонами процедур, предусмотренных законом или учредительными документами юридических лиц.

Речь идет о том, что если содержанием мирового соглашение выступает крупная сделка, сделка, в отношении которой имеется заинтересованность или иную сделка, совершение которой должно быть согласовано, например, с участниками общества или собственником его имущества, стороны спора должны представить суду соответствующие доказательства (протоколы собраний, решения совета директоров).

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 30.07.2012 констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения от 30.07.2012 суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, соблюден ли порядок заключения сделки, предусмотренный законом, то есть не нарушаются ли права и законные интересы сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова таким мировым соглашением.

В частности, суд первой инстанции не выяснил, является ли данное мировое соглашение для ответчика крупной сделкой, и соблюдены ли при её заключении нормы части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела, а также в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 107248 от 28.08.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по делу N А07-23993/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Амирова из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 107248 от 28.08.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков