Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9283/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-21518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловский инструментальный завод": не явились;

от ответчика, ООО "Техтрейд": Леухненко М.Н., паспорт, (доверенность от 05.04.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу N А60-21518/2012

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску Открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 803 036 руб. 91 коп. на основании договора поставки N 2/867 от 15.10.2009 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года (резолютивная часть от 02 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Техтрейд" в пользу ОАО "Свердловский инструментальный завод" взыскан долг 3 803 036 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 42 016 руб. (л.д. 96-98).

Ответчик, ООО "Техтрейд", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что счет на оплату товара выставлялись поставщиком не на каждую товарную накладную в отдельности, а суммарно, за определенный период времени, соответственно и оплата производилась не по конкретной товарной накладной, а суммарно за период, по счету, т.е. в платежном поручении в качестве основания платежа указывалась не конкретная накладная, а счет, в котором есть указание на период поставки.

Товарные накладные, предъявленные истцом как неоплаченные, оплачены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание были представлены документы в обоснование возражений, платежные поручения, акт сверки на реально существующую сумму задолженности в размере 1 795 628, 04 руб., данный акт подписан руководителями обеих сторон.

Истец, ОАО "Свердловский инструментальный завод", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловский инструментальный завод" (поставщик) и ООО "Техтрейд" (покупатель) 15 октября 2009 года заключен договор поставки продукции N 2/867, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлорежущий инструмент (л.д. 14-15).

Общая сумма поставки составила 140 000 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2010 г). Цена и стоимость партии товара определялась в Спецификациях.

С 28.02.2011 по 10.03.2011 истец по товарным накладным отгрузил товар ответчику на сумму 3 803 036 руб. 91 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью ответственного лица ответчика (л.д.17-31).

18.04.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатит сумму задолженности в размере 3 803 036,91 руб. в срок до 30.04.2012 г. (л.д. 7).

ООО "Техтрейд" признает сумму задолженности, что подтверждается письмами от 29.06.2011 г. (л.д. 35) и от 18.08.2011 г. (л.д.36) о признании суммы задолженности.

Неоплата продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3 803 036 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом ответчику были выставлены счета N ОУ 20082 (л.д. 54) от 02.02.2011 за период с 21.01.2011 по 31.01.2011 и N ОУ 20222 (л.д.55) от 14.02.2011 за период с 01.02.2011 по 10.02.2011 на сумму 6 707 949 руб.

Отгруженную продукцию за период 28.02.2011 г. по 10.03.2011 г. на сумму 3 803 036 руб. 91 коп. ответчик не оплатил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставленный по спорному договору товар, поскольку оплата должна производиться по всем товарным накладным с учетом общей суммы всей поставки по договору, а не по конкретной товарной накладной, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 3 803 036 руб. 91 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 09.07.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-21518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова