Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4702/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Водолей": Макаров В.П., представитель по доверенности N 15 от 02.08.2012,

от ООО "Концерн Липецкстрой": Попова М.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 по делу N А36-2529/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (ОГРН 1104823017375) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1034800175409) о взыскании 2 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой", обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано заявителем жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что обязательства по договору не были исполнены истцом в полном объеме. Заявитель полагает, что оплата по договору должна была осуществляться в форме аванса, что исключает удовлетворение заявленного иска. Также, по мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению вследствие прекращения договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Водолей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Концерн Липецкстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика (т. 1 л.д. 10-12). Из содержания пункта 6.1. следует, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме.

Согласно пункту 1.1. договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности общей площадью 2778,00 кв. м, кадастровый N 48:10:062 05 52:0001, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12 (далее - объект) агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента.

Принципал рассматривает акт выполненных работ в течение 3 дней со дня его получения от агента, подписывает и направляет один экземпляр акта агенту (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в срок, установленный в пункте 3.3 договора, от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день срока, указанного в пункте 3.3. данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта агент и принципал обязуются заключить договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по данному объекту. Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 22 000 руб. за квадратный метр общей площади магазина и не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей (газо-, водо-, энергоснабжения, центрального отопления и канализации), благоустройства и озеленении территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по агентскому договору.

Как указано истцом, в рамках исполнения своих обязательств он выполнил действия по представлению интересов ООО "Водолей" по реализации проекта (по доверенности N 5963 от 31.12.2011) и осуществлению контроля в отношении проектирования и строительства объекта, а также работы для обеспечения начала процесса строительства, а именно:

получено постановление Главы Администрации о переводе жилого помещения - дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 12, в нежилое,

изменено назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина,

подготовлены исходные данные и осуществлен выбор изыскательской организации, в связи с чем заключены договоры с ОАО "ЛипецкТИСИЗ" (от 26.01.2011, от 17.02.2011) на выполнение соответствующих изыскательских работ, работы произведены в полном объеме,

подготовлены исходные данные для разработки проектной документации и заключен договор с ООО "Стройинвестпроект" на выполнение проектных работ (от 27.01.2011), проектная документация передана ООО "Водолей" для согласования,

получено постановление (согласование архитектурно-планировочного решения) административных органов на изготовление проектно-сметной документации,

подписан с участием ООО "Водолей" трехсторонний акт утверждения месторасположения магазина,

заключен договор подряда от 01.02.2011 с ООО "Стройремкомплекс" на снос строений, спилку деревьев, работы подрядчиком произведены,

получен Градостроительный план земельного участка на строительство магазина,

подготовлен пакет документов и получено Разрешение на строительство продуктового магазина RU 48 5 103 05-445/2011 сроком до декабря 2012 г.,

заключен договор с ОАО "МРСК Центра" (от 15.03.2011) об осуществлении временного технологического присоединения на 15 кВт и получены технические условия.

В качестве финансирования работ ООО "Водолей" перечислило ООО "Концерн Липецкстрой" 1 400 000 руб. платежными поручениями N 795 от 07.02.2011, N 860 от 15.02.2011, N 974 от 01.03.2011 (л.д. 13-15).

19.04.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" направило в адрес ООО "Водолей" проектную документацию для рассмотрения и утверждения с сопроводительным письмом N 34 (л.д. 16).

Акт выполненных работ (отчет агента) от 20.02.2012 был направлен в ООО "Водолей" 28.02.2012 с сопроводительным письмом N 10 от 20.02.2012 и приложением сметного расчета и документов, подтверждающих финансовые расходы ООО "Концерн Липецкстрой" (л.д. 17-18).

Указывая на то, что обязательства по договору агентом выполнены, ООО "Концерн Липецкстрой" просило ООО "Водолей" перечислить 2 600 000 руб. - недостающую сумму платежа по пункту 4.2. договора.

Поскольку ООО "Водолей" денежные средства не перечислило в установленный договором срок, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом, в пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что стоимость работ по договору включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. При этом финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Таким образом, обязательство по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 рублей возникает у ответчика в случае изготовления истцом проектно-сметной документации.

Истцом представлены доказательства направления ответчику проектной документации 19.04.2011. О получении свидетельствует надпись на сопроводительном письме: "вх. N 26 от 20.04.11 г." (т. 1 л.д. 16), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о неполном предоставлении агентом принципалу документации был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указано судом, условия агентского договора не содержат конкретного перечня проектной или иной документации, которая должна быть предоставлена агентом. Оценка необходимого состава проектно-сметной документации должна производиться с учетом иных условий договора, в том числе п. 1.1, а также достаточности документации для достижения, предусмотренной договором цели.

При этом, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимости и объем разработки указанных разделов определяется заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 у истца отсутствовала обязанность по разработке всех 12 разделов проектной документации, предусмотренных названным Постановлением.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования изготовленной истцом проектной документации для целей выполнения строительных работ, ответчиком не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что в материалы дела истцом представлена копия разрешения на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д.12. Разрешение выдано 06.08.2011 г. ООО "Водолей" отделом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснинского муниципального района (т.1 л.д.102).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство в компетентный орган представляются, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что разрешение на строительство от 06.08.2011 подтверждает соответствие проектной документации, представленной для его получения в установленном законом порядке, является правомерным и обоснованным.

Также в материалы дела представлены разделы проектной документации, изготовленной истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентом были исполнены обязательства по изготовлению проектно-сметной документации и получению разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство, в силу положений п. 4.2. договора влечет обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств в согласованном сторонами размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением условий договора, не влияет на правомерность названного вывода. Как указано выше, сторонами была определена фиксированная стоимость работ по договору, включающая в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Условий о том, что расходы агента подлежат возмещению только в случае их документального подтверждения, договор не содержит.

Также договором не определена стоимость отдельных видов услуг, оказываемых агентом.

Пункт 6.2. агентского договора содержит предварительное условие о заключении сторонами в будущем договора строительного подряда после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство, а также предварительное условие договора строительного подряда о стоимости работ за 1 квадратный метр площади магазина.

При этом из содержания пункта 6.2. договора не следует, что оплата по агентскому договору от 01.02.2011 должна производиться после выполнения всех работ по заключенному в будущем договору строительного подряда.

Утверждение заявителя об отсутствии задолженности перед истцом вследствие прекращения договорных отношений между сторонами, основано на неверном толковании закона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п 1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом условий пункта 4.2. договора и представленных в дело документов, срок финансирования работ агента по первому платежу истек 08.02.2011, по второму - 29.04.2011. Ответчик не представил доказательств оплаты работ агента в установленные сроки на сумму 2 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась до расторжения агентского договора от 01.02.2011, являются законными и обоснованными.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 по делу N А36-2529/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 по делу N А36-2529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1034800175409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина