Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24947/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-15702/12-130-144

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года,

по делу N А40-15702/12-130-144, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1)

о взыскании неустойки

при участии сторон:

от истца: Ляховенко В.В. по доверенности от 14.05.2012 г.N 2908А,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту от 10.11.2010 г. N 704/27/6/КРК/КЭ/1222-10 в размере 12 600 000 руб.

Решением от 31.05.2012 года по делу N А40-15702/12-130-144 Арбитражный суд исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" удовлетворил в размере 1.186 440 руб., в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о нарушении ответчиком срока работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-15702/12-130-144.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.11.2010 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/1222-10, а также дополнительное соглашение N 704/27/6/КРК/ДЭ1/1303-10 от 24.11.2010 на выполнение работ "Проект 1914, судно измерительного комплекса "Маршал Крылов, зав. N 2515 ремонт по техническому состоянию (сдача 2011) для нужд Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (Приложение N 1), Техническом задании (Приложение N 2), ГОСТ 24166-80, ГОСТ 18322-78, ГОСт 27.003-83, ГОСТ В15.702-83, в срок с момента заключения Контракта по 25.11.2010 г. (п. 2.2, п.13.1 Контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству, соответствию требованиям, установленным в настоящем Контракте, форме, установленной Приложением N 3 к настоящему контракту.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту выполнены 22.04.2011, что подтверждено Актом приемки доковых работ и не оспаривается ответчиком. Таким образом, работы выполнены ответчиком на 148 дней. позже предусмотренного срока.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение, а п. 10.2 Контракта по существу устанавливают дополнительную ответственность за просрочку исполнения обязательства в установленном договором порядке.

Истцом в порядке п. 11.3 контракта в адрес ответчика направлялась претензия от 30.12.2010 г. N 704/5/2-3041 с требованием оплатить неустойку по государственному контракту в размере 1.186.440 руб. 70 коп., однако доказательств погашения ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1.186.440 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договором был предусмотрен заведомо невыполнимый срок для производства согласованного объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Ссылка заявителя на акт докового осмотра от 19.11.2012 г., в котором указан иной срок выполнения работ, чем в Контракте, не имеет правового значения, поскольку не является надлежащим изменением срока выполнения работ в порядке п. 14.4 Контракта.

Объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на 7 рабочих дней само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-15702/12-130-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк