Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8995/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу N А50-5752/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304594236500030, ИНН 594200164100),

третье лицо Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Коновалов А. В.) о взыскании 1 430 руб. 35 коп., в том числе 1 383 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 20.03.2012, 46 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.03.2012.

Определением суда от 28.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим, а также, о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица. По мнению истца, взыскание платы за использование земельного участка в пользу третьего лица - государственного предприятия не соответствовало бы закону, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать свои права по договору другим лицам (перенайм), отдавать арендные права в залог. Истец ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации Пермскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6011,37 кв.м. с кадастровым номером 59:26:061 10 08:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр. Металлургов, 1, под размещение территории автовокзала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 (л.д.30).

12.05.2006 на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 09.11.2005 964-по (в редакции приказа от 31.01.2006 N 121-по) между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ПОГУП "Автовокзал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0467 (ДИО), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под здание автостанции указанный земельный участок (п.1.1 договора, л.д. 11).

Договор заключен до 09.10.2010. Условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего использование участка (п. 2.1. договора).

24.11.2006 договор аренды зарегистрирован (л.д.46).

09.11.2005 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 года по делу N А50-22509/2011 установлено, что ответчик на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность по организации службы такси с размещением диспетчерской и автопарковки для стоянки машин такси без каких-либо разрешающих документов.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка в период с 16.04.2011 по 20.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, право которого нарушено и подлежит судебной защите.

Поскольку в спорный период ПОГУП "Автовокзал" использовало земельный участок на праве аренды, арендную плату за использование земельного участка внесло на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается, постольку истец не является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился в размере платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица в отношении истца не установлено, поскольку действиями ответчика и третьего лица права истца не нарушаются.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.06.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство по управлению имуществом Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина