Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4505/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А08-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: Ивановой Ю.Ю., представителя по доверенности N в1-27/5723 от 30.12.2011; Апухтина С.А., представителя по доверенности N в1-22/4158 от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-4056/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об обжаловании постановления NБ06/04-0875П по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Б06/04-0875П от 10.05.2012, вынесенное в отношении ООО "Белгород-семена" госинспектором Верхне-донского управления Ростехнадзора по Белгородской области (c учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-4056/2012 требования ООО "Белгород-семена" удовлетворены, постановление N Б06/04-0875П от 10.05.2012 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Верхне-донское управление Ростехнадзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснял и не запрашивал у административного органа подтверждения факта эксплуатации опасного производственного объекта. В связи с чем, вопрос установления факта эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Белгород-семена" при рассмотрении судебного дела не рассматривался.

Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, Управление ссылается на то, что ООО "Белгород-семена" признали выявленные нарушения, выполнив и не оспорив Предписание N Б06/04-0815 от 25.04.2012 в части получения страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается Актом проверки от 31.05.2012 N Б06/04-1390.

Также заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом от 04.01.2001 N 606 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.10.2001 N10224, эксплуатирующая организация направляет сведения о внесении изменений при эксплуатации опасных производственных объектов в государственный реестр опасных производственных объектов. Однако, в период с 01.01.2012 по настоящее время изменения о выводе из эксплуатации или временном прекращении эксплуатации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении ООО "Белгород-семена" не зарегистрированы.

Представители Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Белгород-семена" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2012 был объявлен перерыв до 11.09.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления от 26.03.2012 N Б06/04-0875 в отношении ООО "Белгород-семена" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных и иных требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в части соблюдения организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - отдельно стоящий сушильный участок, цех по производству комбикормов, элеватор.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 4 Федерального закона N 225 от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", часть 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- генеральный директор ООО "Белгород-семена" Ткаченко Руслан Сергеевич не аттестован по промышленной безопасности (статья 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85,зарегистрированы в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4704.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 25.04.2012, составленном по итогам проведенной проверки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки Каменецкий Н.К. составил протокол об административном нарушении от 27.04.2012 N Б06/04-0875П.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 10.05.2012 N Б06/04-0875П Общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. В частности, факт эксплуатации Обществом опасного объекта, свидетельствующий о составе правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, из материалов административного дела не следует и административным органом не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", большинство положений которого вступает в силу с 1 января 2012 года (далее - Закон N225-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ). При этом ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (часть 2 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (статья 2 Закона N 225-ФЗ).

В то же время административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (статья 2 Закона N 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменены следующие нарушения:

Согласно распоряжению Управления от 26.03.2012 N Б06/04-0875 проверке подлежали следующие опасные производственные объекты Общества - отдельно стоящий сушильный участок, цех по производству комбикормов, элеватор.

Из акта проверки усматривается, что проверка проведена в отношении опасных производственных объектов - отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья, цех по производству комбикормов. Место нахождения опасного производственного объекта: Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе.

В то же время, согласно свидетельству о регистрации А06-06330 от 17.11.2006 и приложению к нему в государственный реестр опасных производственных объектов внесены следующие объекты, эксплуатируемые ООО "Белгород-семена":

- цех по производству муки;

- кукурузо-обрабатывающий завод;

- участок гранулирования комбикормов (с. Протопоповка);

- участок гранулирования комбикормов (с. Дмитриевка);

- система газопотребления предприятия;

- цех автотранспортный.

Указанные объекты подлежали перерегистрации до 17.11.2011.

Из заявления Общества следует, что в государственном реестре значатся опасные производственные объекты:

- комбикормовый завод;

- кукурузокалибровочный цех;

- цех хранения зерна;

- мукомольный цех.

Также в материалах дела имеется договор страхования N 902/490569635, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Белгород-семена", сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2012, из которого усматривается, что договор страхования был заключен в отношении следующих опасных производственных объектов:

- комбикормовый завод;

- кукурузо-калибровочный цех;

- цех хранения зерна на 600 тонн в сутки;

- мукомольный цех.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, при проверке каких опасных производственных объектов выявлены вышеназванные нарушения, каким образом исходя из требований положений статьи 2 Закона N 225-ФЗ, ссылка на которые приведена ранее, осуществлялась Обществом эксплуатация объектов.

При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об опасном производственном объекте Общества с местонахождением, указанным в акте проверки: Белгородская область, Шебекинский район, с. Доброе.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 18.04.2012, заключенном между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Белгород-семена" (страхователь) страховщиком оформлены и переданы страхователю страховые полисы на каждый опасный объект:

- цех по производству комбикормов (кормовых смесей), местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1;

- кукурозообрабатывающий цех, местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1,

- элеватор, местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1,

- цех по производству муки, местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1,

- автотранспортный цех, местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1,

- система газопотребления предприятия, местонахождение: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино, ул. Молодежная, дом 1.

Таким образом, из процессуальных документов Управления не представляется возможным установить, при проверке какого опасного производственного объекта выявлены вменяемые Обществу нарушения.

При этом, указание в предписании N Б06/04-0875 от 25.04.2012, выданном Обществу по итогам проверки на то что требования промышленной безопасности нарушены на опасных объектах - отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья, цех по производству комбикормов, с учетом приведенных выше обстоятельств, не устраняет возникших у суда сомнений относительно того, в отношении каких опасных объектов проведена проверка

Следовательно, вывод суда о том, что факт эксплуатации Обществом опасного объекта (его наименование), свидетельствующий о составе правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, из материалов административного дела не следует и административным органом не установлен, является верным.

Представленные в апелляционный суд Управлением документы, в частности ответ на запрос Белгородской сбытовой компании от 03.08.2012 о потреблении электроэнергии ООО "Белгород-семена" в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 и с 01.01.2012 по 01.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающие факт эксплуатации опасных объектов Общества и свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные сведения не относятся к какому-либо опасному объекту конкретно, а также ввиду неопределенности опасного объекта, на котором выявлены нарушения.

По тем же основаниям суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выводе из эксплуатации или временном прекращении эксплуатации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов ООО "Белгород-семена".

В отношении нарушений, указанных в процессуальных документах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте был заключен Обществом 18.04.2012, то есть до окончания проверки и составления акта проверки. По сути вменяемое Обществу нарушение было добровольно устранено им. Кроме того у Общества имелся договор страхования N 902/490569635, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Белгород-семена", сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2012.

Однако административный орган не учел данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Белгород-семена", в частности исследуя вопрос о степени вины Общества.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что генеральный директор ООО "Белгород-семена" Ткаченко Руслан Сергеевич не аттестован по промышленной безопасности (статья 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85,зарегистрированы в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4704), суд приходит к выводу, что данное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Как было указано выше, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление N Б06/04-0875П от 10.05.2012.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 23.07.2012 по делу N А08-4056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская
П.В. Донцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.