Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25738/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-38779/12-99-206

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-38779/12-99-206, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Поиск Фасилити Менеджмент"

(ОГРН 1077763038561, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 16/203 о привлечении к ответственности за

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савинова Н.В. по дов. N 3-М-02 от 20.09.2012

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по дов. N 282 от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Поиск Фасилити Менеджмент" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2011 N 16/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.06.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на имущество предприятий, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 16/137 от 30.09.2011 и принято решение от 14.12.2011 N 16/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 775 160 руб., начислены пени в размере 756 708 руб., предложено уплатить недоимку в размере 8 775 796 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2012 N 21-19/16167 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В пунктах 2, 4 решения, инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СК Индустрия".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации контрагента Абросимова И.В., от имени которой подписаны все первичные документы, отрицает причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагента заявителя отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организация не находится по месту нахождения, не уплачивает налоги в установленных размерах.

Также инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора заявителя Прохорова А.А. (протокол от 19.07.2011), который показал, что договор с ООО "СК Индустрия" был заключен на отделку арендуемого строения. Инициатором заключения договора явилось ЗАО "Поиск ФМ". Поиск контрагента осуществлялся менеджером по этому направлению, кем конкретно, не помнит. Обсуждение существенных условий договора он не производил. С Абросимовой И.В. не встречался и лично никогда не видел. Проверку добросовестности и легитимности организации контрагента не осуществлял. Данным вопросом занимались специалисты по направлению. С представителями организации контрагента не знаком.

Из банковской выписки ООО "СК Индустрия" видно, что денежные средства на заработную плату, на аренду и содержание офиса, на уплату налогов не перечислялись.

По мнению инспекции, ООО "СК Индустрия" не имело фактической возможности выполнить строительные работы для общества, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата сотрудников и необходимых технических средств, в связи с чем реальность операций не подтверждена.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ЗАО "Поиск ФМ" является арендатором недвижимости (здания) по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2 на основании договора аренды N АС-1/2/04-2008 от 31.07.2008, заключенного с собственником недвижимости ОАО "Святогор".

27.02.2009 между заявителем (заказчик) и ООО "СК Индустрия" был заключен договор N 0217 на выполнение строительных и монтажных работ на объекте недвижимости. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работы для заказчика на 1 этаже в здании по указанному адресу.

Перечень работ был зафиксирован сторонами в техническом задании к договору, а стоимость работ - в смете.

В соответствии с п. 2.2. договора работы могли выполняться как собственными силами, так и с помощью третьих лиц, которых подрядчик вправе был привлечь, оставаясь ответственным перед заказчиком по договору.

Работы на объекте были выполнены и приняты по акту.

Платежным поручением от 19.03.2009 N 591 заказчик перечислил денежные средства по договору в общем размере 1 504 130 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 229 443,58 руб.

Расходы в размере 1 504 130 руб. были включены обществом в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, а уплаченный контрагенту налог на добавленную стоимость в размере 229 443,58 руб. принят к вычету.

В ходе проверки в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК Индустрия" обществом представлены договор, техническое задание, смета, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, выписка банка.

Как правильно отмечено судом, реальность операций с указанным контрагентом заявителем подтверждена.

Инспекция не оспаривает, что отраженные в первичных документах работы были фактически выполнены и сданы заказчику.

Согласно п. 2.2. договора работы могли выполняться как собственными силами, так и с помощью третьих лиц, которых был вправе привлекать подрядчик, оставаясь ответственным перед заказчиком по договору.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Претензии по фактическому исполнению договора инспекцией не заявлено.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом работ и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Обществом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Индустрия" доказывающая правоспособность контрагента не только на дату совершения подрядных работ на объекте, но и по настоящее время.

Факт проявления обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтвердил и генеральный директор общества Прохоров А.А., показавший, что вопросом проверки контрагента занимались специалисты по направлению.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Как пояснили представители сторон, удельный вес затрат по спорному контрагенту в общем объеме затрат незначителен.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит и новые доводы о том, что фактически подрядные работы на объекте недвижимости по адресу г. Москва, ул. Летниковская, д. 10 могли быть выполнены для заявителя его учредителем- ЗАО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ЗАО "СК Поиск" в связи с наличием у них ОКВЭД производство строительных, санитарно технических, прочих отделочных работ, разборка и снос зданий, а также в связи с идентичным с заявителем местонахождением, и ЗАО "Поиск 1" в связи с наличием у него ОКВЭД производство строительных, санитарно технических, прочих отделочных работ, разборка и снос здании, учитывая, что до ликвидации компания располагала необходимым штатом сотрудников. Вместе с тем, указанные доводы отсутствовали в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание с учетом предмета спора, поскольку оспаривается конкретное решение налогового органа, с учетом обстоятельств изложенных в решении, послуживших основанием для его вынесения.

Кроме того, с учетом положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Налоговый орган не наделен функциями контроля и оценки целесообразности заключения сделок и выбора контрагента. Договор заявителя с ООО "СК Индустрия" не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Проанализировав представленные в деле документы в их совокупности взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил свои расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

В пунктах 1, 3 решения инспекция пришла к выводу о занижении в 2009 году внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 59 465 240 руб., доначислив обществу налог на прибыль в размере 8 546 353 руб., соответствующие пени и штраф.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что вексельные операции не могут быть признаны реальными. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства, обществом заключен трехсторонний договор от 17.03.2009 N 0903Ф0204 перевода долга по договору купли-продажи векселя от 17.03.2009 N 0903Ф0202 с ЗАО "Поиск-1" (продавец) и Круговым И.В. (физическое лицо, покупатель), где общество является новым продавцом

По этому договору общество как новый продавец выписывает и передает в собственность покупателя простой, беспроцентный вексель N 3822249 от 17.03.2009 на сумму 2 100 000 долларов США со сроком платежа - по предъявлении, но не позднее 17.03.2010.

В соответствии с п. 1.3 договора обязанности покупателя (ЗАО "Поиск ФМ") по оплате стоимости данного векселя не возникает в соответствии с заключенным между продавцом и покупателем соглашением N 093ф0203 о прекращении новацией обязательств по договору купли продажи векселя N 0809Ф0203 от 15.09.2008 и обязательств по договору купли-продажи векселя N0802Б0123 от 19.02.2008

Договор N 0903Ф0204 от 17.03.2009 от имени ЗАО "Поиск-1" подписан Верещаковым Г.В. по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Поиск-1" Рыжкиным В.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ состоял в должности генерального директора с 28.04.2007 по 17.09.2008).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Поиск-1" имеет признаки недействующего юридического лица, так как генеральным директором на момент сделки является Раскатов А.И. (бывшая фамилия - Пугин), на имя которого зарегистрировано более 50 организаций в Москве, его местонахождение не установлено: Согласно информационному ресурсу налогового органа Раскатов А.И. официально нигде не работает, заработную плату нигде не получает, в г. Москве не зарегистрирован.

ЗАО "Поиск-1" 28.01.2010 прекратило деятельность при слиянии в ЗАО "Минисота", которое ликвидировано 07.06.2010.

Также инспекция указала, что ни Крутов И.В., ни ЗАО "Поиск ФМ" не представили документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Поиск-1" по договору N 0809Ф0901 от 15.09.2008 за беспроцентный вексель на сумму 14 000 000 рублей со сроком погашения: не позднее 17.09.2008 (N векселя 533028 от 17.09.2008) и договору N 0802Б0123 от 19.02.2008 за беспроцентный вексель на сумму 60 000 000 рублей со сроком погашения: не позднее 17.09.2008 (N векселя 532959 от 19.02.2008). Крутов И.В. не представил никаких документов по указанной сделке и не мог вспомнить обстоятельств сделки.

Согласно банковским выпискам по всем счетам ЗАО "Поиск-1" следует, что денежные средства по оплате векселей не поступали.

Ни Крутов И.В., ни ЗАО "Поиск ФМ" не представили соглашение новации N 0903Ф0203 от 17.03.2009 между ЗАО "Поиск 1" и Круговым И.В. по оплате предъявленных обществу векселей на общую сумму 74 000 000 руб. путем выдачи ЗАО "Поиск 1" нового беспроцентного валютного векселя на сумму 2 100 000 у.е. с обязательством по погашению векселя по предъявлении, но не позднее: 17.03.2010, а также договор купли-продажи векселя на сумму 2 100 000 у.е.

Вексель N 382249 от 17.03.2009 является срочным со сроком погашения не позднее 17.03.2010, однако на момент проверки общество не представило документы, подтверждающие направленность сторон на исполнение обязательств по сделке. Крутов И.В. так же не предоставил пояснений в отношении срока погашения векселя.

Крутов И.В., Верещаков Г.В., Рыжкин В.А., должным образом уведомленные о необходимости явки в инспекцию, в инспекцию не явились, Крутов И.В. не представил документы в рамках ст. 93.1 Кодекса (соглашение от 17.03.2009 N 093Ф0203, договор купли-продажи векселя N 0809Ф0901 от. 15.09.2008, договор купли-продажи векселя N 0802Б0123 от 19.02.2008, документы, подтверждающие оплату по данным договорам).

Из этого инспекция сделала вывод о намеренном уклонении Крутова И.В.от представления документов и о нереальности совершения данной сделки в виду ее документального неподтверждения.

С учетом отсутствия фактической оплаты Крутовым И.В. векселей, инспекция пришла к выводу о том, что кредиторская задолженность общества перед Крутовым И.В. в виде передачи ему векселя N 3822249 от 17.03.2009 в рамках договора от 17.03.2009 N 0903Ф0204 является недействительной, а денежные средства, полученные обществом от ЗАО "Поиск 1" в виде соответствующей срочной компенсации в общем размере: 59 465 240 руб., являются безвозмездно полученными средствами, т.е. внереализационным доходом согласно п. 8 ст. 250 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

Структура вексельных сделок, исходя из представленных обществом в материалы дела документов, такова.

1. 2008 год: между ЗАО "Поиск 1" и гражданином Крутовым И.В. (кредитор) заключены два договора купли-продажи собственных беспроцентных векселей. Векселедатель - ЗАО "Поиск 1", векселедержатель (покупатель) - Крутов И.В.

1.1. По договору N 0809Ф0901 от 15.09.2008 Крутову И.В. был продан собственный беспроцентный вексель ЗАО "Поиск 1" на сумму 14 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2008 (N векселя 533028 от 17.09.2008).

1.2. По договору N 0802Б0123 от 19.02.2008 Крутову И.В. был продан собственный беспроцентный вексель ЗАО "Поиск 1" на сумму 60 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 17.09.2008 (N векселя 532959 от 19.02.2008).

2. 2009 год: в связи с наступлением срока платежей по проданным векселям и невозможностью их единовременной оплаты, между ЗАО "Поиск 1" и Крутовым И.В. заключается соглашение новации, которым новируются обязательства ЗАО "Поиск 1" по оплате собственных беспроцентных рублевых векселей в обязательство по передаче нового собственного беспроцентного валютного векселя.

2.1. По соглашению новации N 0903Ф0203 от 17.03.2009 прекращаются обязательства ЗАО "Поиск 1" перед Крутовым И.В. по оплате предъявленных векселей на общую сумму 74 000 000 руб. путем выдачи ЗАО "Поиск 1" нового беспроцентного валютного векселя на сумму 2 100 000 у.е. с обязательством по погашению векселя по предъявлении, но не позднее: 17.03.2010. Во исполнение соглашения новации между сторонами заключен договор купли-продажи векселя на сумму 2 100 000 у.е. Векселедатель - ЗАО "Поиск 1", векселедержатель - Крутов И.В.

3. 2009 год: в силу договоренностей между руководством ЗАО "Поиск 1", Крутовым И.В. и ЗАО "Поиск ФМ" заключается трехсторонний договор перевода долга. По условиям этого договора ЗАО "Поиск ФМ" принимает на себя обязательство по оплате долга ЗАО "Поиск 1" перед гражданином Крутовым И.В. в общем размере 2 100 000 у.е. путем выдачи собственного беспроцентного валютного векселя на эту же сумму N 3822249 от 17.03.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не позднее 17.03.2010.

При этом в качестве компенсации за принятые на себя чужие долговые обязательства между ЗАО "Поиск ФМ" и ЗАО "Поиск 1" было достигнуто соглашение о выплате новому должнику соответствующей срочной компенсации в размере 59 465 240 руб. В доказательство намерений сторон ЗАО "Поиск 1" выдало ЗАО "Поиск ФМ" гарантийное письмо от 18.03.2009 N 52.

Указанная компенсация поступила на расчетный счет ЗАО "Поиск ФМ" до 30.04.2009 в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками и данными бухгалтерской отчетности.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО "Поиск 1" является недействующей организацией, опровергается представленными заявителем доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Поиск 1" создано в 1995 году, а прекратило деятельность путем присоединения в 2010 году. Следовательно, эта организация более пятнадцати лет вела финансовую и хозяйственную деятельность, исчисляла и уплачивала налоги, сдавала отчетность, имела штат работников, вела деятельность, направленную на получении прибыли.

В подтверждение реальности ведения ЗАО "Поиск 1" деятельности обществом представлены судебные акты, где ЗАО "Поиск 1" участвовало стороной по делу: N А40-85938/09-24-636 от 01.02.2010, N 09АП-8979/2009-ГК от 17.06.2009, 09АП-27167/2009-ГК от 19.04.2010.

Как правильно отмечено судом, утверждение инспекции о не установлении в период 2011 года местонахождения генерального директора ЗАО "Поиск 1" Раскатова А.И. не может быть принято судом как доказательство нереальности сделок, совершенных с участием ЗАО "Поиск 1" в 2008-2009 г.г. в силу его не относимости к фактическим обстоятельствам.

В период 2008 года единоличным исполнительным органом, действовавшим от имени ЗАО "Поиск 1" (генеральным директором) являлся Верещаков Г.В.

Именно Верещаковым Г.В. как единоличным исполнительным органом ЗАО "Поиск 1" была выдана доверенность б/н от 01.02.2007 на имя Рыжкина В.А. с правом подписывать в период 2008 года договоры купли-продажи векселей N 0809Ф0901 от 15.09.2008, N 0802Б0123 от 19.02.2008 и в период 2009 года - договор перевода долга N 3822249 от 17.03.2009.

Доверенность выдана сроком на три года, нотариально удостоверена.

Инспекцией не представлены доказательства прекращения действия доверенности, выданной Рыжкину В.А. в период 2008-2009 гг.

Следовательно, договор перевода долга N 0903Ф0204 от 17.03.2009 подписан уполномоченным лицом с надлежащими полномочиями, сделка получила одобрение путем ее фактического совершения.

Расчеты по этим сделкам были произведены - Крутов И.В. вносил деньги наличными в кассу ЗАО "Поиск 1", сначала ему выдали рублевый вексель, а затем в 2008 году он был новирован в валютный вексель ввиду роста курса доллара США.

Договор перевода долга на ЗАО "Поиск ФМ" был заключен по взаимной договоренности всех участников, т.к. у организации отсутствовали средства для полного погашения долга перед Крутовым И.В., а от получения части долга он отказался, поэтому отношения решили пролонгировать таким образом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Верещаков Г.В. и Рыжкин В.А. подтвердили указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что в 2011 году инспекцией не установлено фактическое место нахождения Раскатова И.А., который в период 2009 года являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Поиск 1", не влияет на исполненные сторонами вексельные сделки, не служит доказательством недобросовестности ЗАО "Поиск 1" как субъекта налогообложения, не влечет признание сделки недействительной.

Аналогичные показания, подтверждающие реальность заемных и вексельных операций дала суду свидетель Квескескири О.М., работавшая с 1997 года по август 2009 года главным бухгалтером ЗАО "Поиск 1".

Налоговый орган неосновательно сослался в данном случае на ст. 252 Кодекса, которая регулирует вопросы отнесения налогоплательщиками каких-либо затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку принятый на себя долг в размере 2 100 000 долларов США не был учтен обществом в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество сообщило, что в результате ежемесячной переоценки валютного векселя за периоды с 17.03.2009 по 31.12.2010 им был получен внереализационный доход в общем размере 17 093 790 руб., который был отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды. При этом не принятый к налоговому учету убыток составил 7 933 800 руб.

Само по себе непредъявление Крутовым И.В. векселя к погашению в срок до 17.03.2010 не может служить основанием для квалификации денежных средств в размере 59 465 240 руб. как безвозмездно полученных.

Трехлетний срок исковой давности, применяемый к векселям в силу статьи 70 "Положения о простом и переводном векселе" истекает 16.03.2013.

Применительно к налоговым правоотношениям при не погашении обществом вексельного обязательства его сумма в размере 2 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль только после 16.03.2013, но не ранее.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Поиск ФМ" (должник) и Крутов И.В. (кредитор) подписали соглашение N 1 о погашении вексельных обязательств от 13.06.2012.

По условиям этого соглашения сумма вексельного долга по собственному простому беспроцентному векселю N 3822249 от 17.03.2009 со сроком предъявления "по предъявлении, но не позднее 17.03.2010", в размере 2 100 000 у.е. признается должником в полном объеме и безоговорочно.

Должник обязуется исполнить указанное долговое обязательство перед кредитором и перечислить денежные средства по указанному векселю в рублевом эквиваленте на расчетный счет кредитора в срок до 31.12.2012.

При таких обстоятельствах нет оснований считать спорные денежные средства полученными обществом безвозмездно, поскольку их получению соответствует обязанность общества погасить вексельный долг перед Крутовым И.В.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что совокупность предоставленных данных бухгалтерской отчетности общества за 2011 год подтверждает способность общества удовлетворить требования кредиторов, в том числе по оплате Крутову И.В. векселя на сумму 2 100 000 долл. США.

Признавая решение в этой части недействительным, судом также было принято во внимание и то, что налоговым органом при принятии решения не были учтены расходы общества, понесенные им в период 2008 года. При проведении проверки за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом была включена в состав внереализационного дохода общества за 2009 год сумма компенсации, полученная им от ЗАО "Поиск 1" за принятие на себя долга перед третьим лицом в размере 59 465 240 руб.

В состав расходов включены и признаны затраты общества, понесенные им в период 2009 года (в размере 18 008 158 руб., подтвержденном данными проверки), без учета затрат в размере 35 003 838 руб., понесенных обществом в 2008 году и признанных правомерными согласно акту проверки.

Между тем, убыток прошлых лет формируется из суммы затрат понесенных налогоплательщиком не за один календарный год, а за период три года.

Следовательно, должны были быть учтены не только расходы 2009 года, но и расходы 2008 года, а начисленный обществу доход в размере 59 465 240 руб. должен был быть уменьшен не только на величину расходов 2009 года, но и на расходы 2008 года в размере 35 003 838 руб.

Довод налогового органа относительно непредставления ему в ходе проверки векселя от 17.03.2009 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекция имела право при проведении проверки истребовать доказательства хранения кредитором векселя у депозитария, чего сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что свидетели Верещаков Г.В.. Рыжкин В.А., Крутов И.В. уклонялись от явки в налоговый орган, являются несостоятельными, поскольку инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении свидетелей.

Довод инспекции о том, что не представлены доказательства внесения в кассу денежных средств кредитором за первоначально полученные векселя был должным образом исследован и оценен судом.

Так, в решении суда указано, что на обозрение суду свидетелем Крутовым И.В. представлены оригиналы следующих документов, а в материалы дела приобщены заверенные Крутовым И.В. копии документов: квитанции к приходному ордеру N 75 от 19.02.2008 о принятии в кассу ЗАО "ПОИСК 1" от Крутова И.В. денежных средств за приобретенные в 2008 году векселя; квитанции к приходному ордеру N 322 от 17.09.2008 о принятии в кассу ЗАО "Поиск 1" от Крутова И.В. денежных средств по сделке КПВ; договора о переводе долга N 0903Ф0204 от 17.03.2009

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-38779/12-99-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев