Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26037/12

г. Москва

N 09АП-26037/2012

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-51960/12-121-492

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 20012г. по делу N А40-51960/12-121-492, принятое судьей Е.А.Аксеновой,

по заявлению ООО "Ника" (ОГРН 1087746825924, 117209, Москва, Севастопольский пр., д.51, корп.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, общество, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, УФМС России по г.Москве) от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 7200/10/11-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве изменено в части размера административного штрафа, штраф снижен судом до 250 000 руб.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, указывает, что наказание назначено обществу без учета его имущественного положения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 1444 от 06.10.2011 г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.46/2, стр.5.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО "Ника" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ниезметова Т.А. в качестве фасадчика при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

21.10.2011 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 756671 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

23.11.2011 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7200/10/11-1, в соответствии с которым ООО "Ника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ника" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Ника" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 06.10.2011 г., в качестве фасадчика в ООО "Ника" по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.46/2, стр.5 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 06.10.2011 г., актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.10.2011 г., фотоматериалом, объяснениями самого иностранного гражданина, из которых следует, что Ниезметов Т.А. работает в ООО "Ника" в качестве фасадчика с 04.10.2011 г.

Факт осуществления обществом работ по указанному адресу подтверждается договором субподряда от 24.08.2011 г. N М/К-2000.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Ника" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Ника" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий телеграммами от 18.10.2011 г. и 17.11.2011 г.

Согласно уведомлениям органа связи телеграммы не вручены по месту нахождения общества (117209, г.Москва, проспект Севастопольский, д.51, корп.2 согласно выписке из ЕГРЮЛ) в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

С учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении отклоняются, поскольку заявителю назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом такого наказания, которое, по мнению общества, экономически более выгодно для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 20012г. по делу N А40-51960/12-121-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи:

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина